Решение по делу № 33-3310/2022 (33-29795/2021;) от 21.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Ушанова Ю.В.

УИД 78RS0№...-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ОАО «Торговый дом ЦУМ» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Вепрева А. И. к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы в срок.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя - истца Петрова И.С., представителя ответчика - Полякова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вепрев А.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (далее также – ОАО «ТД ЦУМ»), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата> в размере 3 729 748 руб. 78 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 24 480 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> был принят на работу в ОАО «ТД ЦУМ» в подразделение Департамент регионального развития/отдел развития торговли/новогодний базар на должность продавца на основании трудового договора от <дата>; по условиям трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка 18 000 руб. в час. <дата> истцу выплачен аванс в размере 13 373 руб. 78 коп.; полагая, что размер выплаченного аванса не соответствует условиям заключенного трудового договора, истец обратился бухгалтерию ответчика, где ему разъяснено, что заработная плата выплачена правильно, из расчета 1 800 руб. в час. В связи с невыплатой в полном объеме заработной платы <дата> истец написал заявление об увольнении. Приказом №<адрес>/с от <дата> действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; при увольнении с истцом произведен окончательный расчет в размере 13 477 руб. 44 коп.; однако, по мнению истца, расчет должен производиться исходя из часовой тарифной ставки 18 000 руб. в час, что за период с <дата> по <дата> отработанных 183 часа 30 минут составит 3 303 000 руб. Истец истает, что размер выплаченной заработной платы составил меньше, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Вепрева А.И. удовлетворен частично. С ОАО «ТД ЦУМ» в пользу Вепрева А.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 2 903 526 руб. 84 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 18 921 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ТД ЦУМ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Вепрева А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Вепрев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудовым кодексом Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, тарифной ставкой признается - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Вепрев А.И. <дата> был принят на работу в ОАО «ТД ЦУМ» в подразделение Департамент регионального развития/отдел развития торговли/новогодний базар на должность продавца, на условиях трудового договора от <дата>, заключенного на срок проведения временного проекта.

В материалы дела представлены два трудовых договора от одной даты -<дата> с различными условиями оплаты труда.

Согласно пункту 1.1. трудового договора, представленного истцом, ему установлена часовая тарифная ставка 18 000 руб. в час.

В представленном ответчиком трудовом договоре истцу установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.

Приказом №<адрес>/с от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно представленным расчетным листкам за ноябрь 2020 год истцу начислено 15 371 руб. 78 коп., за декабрь 2020 года 25 951 руб. 44 коп., всего выплачено 35 951 руб.22 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу трудовой договор от <дата>, представленный истцом, которым установлена часовая тарифная ставка, и при отсутствии доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы в полном объеме, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 2 903 523 руб. 84 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 921 руб. 32 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу обозначенных правовых норм в их системной взаимосвязи на сторону истца в настоящем деле процессуальным законом возложена обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, а также размер такой задолженности.

Обосновывая размер задолженности по заработной плате, истец ссылался на представленный им экземпляр трудового договора, с установленной часовой тарифной ставкой 18 000 руб. в час.

Ответчик, возражая против заявленных требований в материалы дела представил приказ о приеме на работу №<адрес>/с от <дата> согласно которому истец принят на работу в ОАО «ТД ЦУМ» в подразделение Департамент регионального развития/отдел развития торговли/новогодний базар на должность продавца на время проведения проект Новогодний базар 2020-2021 с окладом в размере 18 000 руб.

В тот же день истец ознакомлен с указанным приказом, что подтверждается его подписью (л.д.70).

По смыслу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Данное положение указывает на необходимость исследования и оценки иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника определяются трудовым договором в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований сомневаться в достоверности представленном ответчиком трудового договора от <дата>, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчик представил на обозрение судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции оригинал трудового договора, где истцу установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.

Также в материалах дела имеются выписка из штатного расписания, в которой предусмотрено 20 штатных единиц продавца в подразделении «Департамент регионального развития/отдел развития торговли/новогодний базар» с должностным окладом в размере 18 000 руб.

Выпиской штатной расстановки предусмотрен должностной оклад истца в размере 18 000 руб.

Согласно представленным расчетным листкам за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из установленного трудовым договором должностного оклада.

В судебном заседании судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы представленных сторонами трудовых договоров с целью установления даты издания текста документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В данном случае, учитывая, что истцом доводы о том, что при трудоустройстве на работу к ответчику ним была согласована заработная плата с почасовой тарифной ставкой, никакими относимыми доказательствами не подтверждены, оснований для назначения экспертизы с целью установления даты издания текста в трудовых договорах не имеется, ее назначение является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о размере заработной платы истца, соответствующей сумме 18 000 руб. в месяц, при этом отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об установлении иного размера заработной платы, чем указано в трудовом договоре.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплат свыше начисленных и выплаченных работодателем сумм, исходя из установленного трудовым договором условий оплаты труда, у суда не имелось.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы с учетом почасовой тарифной ставки не имеется, то условия для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за их невыплату также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Вепрева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦУМ» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.