Решение по делу № 2-237/2023 (2-1449/2022;) от 01.12.2022

            УИД 86RS0008-01-2022-002895-91

                        Дело №2-237/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым                                                                    21 апреля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО5 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, о понуждении к производству ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера»), Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 32020 рублей в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 50000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50%                                   от взысканной суммы, судебные расходы в размере 21300 рублей 00 копеек и обязать ответчиков в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ее дети являются собственниками жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Истец своевременно осуществляет все платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем на протяжении нескольких лет из-за протекания кровли происходит регулярное затопление квартиры истца. Истец неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу устранения дефектов кровли, однако ее обращения остаются безрезультатными, истец каждый раз несет материальные затраты по ремонту своей квартиры. Очередной залив принадлежащего ей имущества, а также двух подъездов, произошел в конце июня 2022 года. В результате чего на потолке коридора и спальной комнаты появились желтые и коричневые пятна, расслоились обои, отслоился штукатурный слой до бетона. По факту случившегося истец написала заявление в Управляющую компанию ООО «Сфера», работники которой провели обследование квартиры истца и составили соответствующий акт. Для определения стоимости ремонтных работ истец обратилась в экспертную организацию. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 32020 рублей, за составление отчета истец заплатила 6000 рублей. После установления суммы ущерба истец обратилась в ООО «Сфера», а также в Югорский фонд капитального ремонта с претензией о его возмещении. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» отказалось возмещать ущерб, сославшись на свою невиновность и посоветовав обратиться по данному вопросу в Югорский фонд капитального ремонта. Югорский фонд капитального ремонта на претензию истца не ответил. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был проведен осмотр квартиры истца и подъездов всего <адрес> в <адрес>-Югры, все члены комиссии, за исключением ООО «Строй-Профи» проводившего ремонт кровли указанного дома пришли к выводу, что заливы происходят в результате некачественного ремонта кровли. До настоящего времени причиненный ущерб истцу остается невозмещенным, работы по ремонту кровли не производились, в связи, с чем истец обратилась в суд настоящим иском. Полагает, что ответчики свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством, выполнили ненадлежащим образом, что привело к затоплению квартиры истца, исходя из этого ответчики должны в полном объеме возместить все расходы, связанные с ремонтом квартиры, а также принять меры к надлежащему ремонту кровли. Кроме того, истец претендует на компенсацию морального вреда, так как затопления квартиры носят регулярный характер и происходят на протяжении нескольких лет. После залива квартиры чувствуется неприятный запах, постоянно повышенная влажность, из-за этого члены семьи страдают различными заболеваниями. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей, считает ее разумной, справедливой, соответствующей физическим и нравственным страданиям. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, просит суд взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, а также просит взыскать судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: за составление отчета эксперта в размере 6000 рублей, за составление претензии в размере 5000 рублей, за оформление искового заявления в размере 10000 рублей, за уплату госпошлины в размере 300 рублей, всего судебные расходы в сумме 21300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация <адрес>-Мансийского автономного окргуа-Югры.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профи».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены сособственники жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> - ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что натаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что общество исковые требования не признает по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дел, дополнительно пояснила, общество является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.129-131).

Представитель ответчика Югорский фонд капитального ремонта, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, а также дополнения к возражениям, письменные тексты которых приобщены к материалам дела, в котором просили отказать в удовлетворении требований истца к Югорскому фонду капитального ремонта полностью, поскольку капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> расположенный по адресу: <адрес> согласно договору подряда №/СП от ДД.ММ.ГГГГ выполняло Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профи», рассмотрение дела просят провести без участия представителя Югорского фонда капитального ремонта (л.д.84-89).

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, указав, что ООО «Строй-Профи» является не надлежащим ответчиком по делу, а также требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством, техническим заказчиком в данном случае является не истец, а Региональный оператор, истец договорных отношений на ремонт кровли, как с Региональным оператором, так и с Подрядчиком не имеет, просит удовлетворить исковые требования истца к Югорскому фонду капитального ремонта в части взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 32020 рублей, и за составление отчета в размере 6000 рублей, в остальной части исковых требований истца к ООО «Сфера», Югорскому фонду капитального ремонта, ООО «Строй-Профи» во взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, о понуждении к производству ремонтных работ отказать.

Представитель Администрации <адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили в адрес суда пояснения, письменный текст которых приобщен к материалам дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес> (л.д.172-174).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО7, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями, статьи 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сфера» - ФИО5 не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО7 по 1/3 общей долевой собственности на каждого. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В результате произведения капитального ремонт кровельного покрытия во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие вышеуказанного жилого помещения.

На дату заливов дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в правлении ООО «Сфера» (л.д.132-162).

С целью зафиксировать ущерба от залива истец обратилась в ООО «Сфера», что подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками и третьими лицами (л.д.64).

Согласно отчет 49/22 от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро», стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества в результате затопления квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32020 рублей 00 копеек. При определении размера ущерба, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствуют требованиям закона, составлено экспертами, имеющими опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность (л.д.20-58).

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиками не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, никаких иных отчетов и экспертных исследований не предложено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Строй-Профи» заключен договор подряда №/СП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, предметом которого является, в том числе, капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> (л.д.120-126).

Указанные работы были приняты у подрядной организации, что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119).

Из технического заключения по результатам инженерно-технического обследования устройства кровли многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 июня 2021 года                       № УПЭЦ.Т321-168 выполненного обществом с ограниченной ответственностью следует, что по результатам обследования техническое состояние конструкции кровли многоквартирного жилого дома установлено наличие дефектов и повреждений, а также некачественное выполнение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту кровли, работы по капитальному ремонту кровли жилого дома выполнены с нарушением требований строительных норм, технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «ТЕХНОСКАНЕР».

19 июля 2022 года истец направила претензии в адрес ответчиков в Югорский фонд капитального ремонта и ООО «Сфера» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб до 10 августа 2022 года, а также незамедлительно принять меры по устранению недостатков в ремонте кровли, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядных организаций, ненадлежащим образом исполнившими обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта, а не ООО «Сфера» и ООО «Строй-Профи».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что третьими лицами ФИО2 и ФИО7, представлено заявление, в которых последние просит взыскать ущерб в пользу их матери ФИО1

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в части взыскания с Фонда капитального ремонта стоимости восстановительного ремонта <адрес> размере 32020 рублей 00 копеек, в части возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению поскольку решение арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-20744/2021 установлено, что комплекс работ по ремонту кровли спорного жилого помещения необходимо провести до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Сфера» и ООО «Строй-Профи» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела (л.д.16).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены квитанция к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за составление претензии по вышеуказанному исковому заявлению и квитанция № к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг за составление искового заявления на сумму 10 000 за оказание квалифицированной юридической помощи (л.д.14-15).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГКП РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 860 рублей 00 копеек.

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, о понуждении к производству ремонтных работ, удовлетворить частично.

    Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домовИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 32020 (тридцать две тысячи двадцать) рублей 00 рублей, денежные средства в счет компенсации судебных расходов в размере 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек, всего в общей сумме 53320 (пятьдесят три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домовИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Когалым в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья, подпись                                                                                 В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                    В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-237/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры