Решение по делу № 2-12/2021 от 14.11.2019

Дело № 2-12/2021

УИД 21RS0016-01-2019-002292-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                                               пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салата Юрия Николаевича к Викторову Евгению Тимофеевичу и Викторовой Елене Леонидовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании снести самовольно построенное строение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Салата Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Викторову Е.Т. и Викторовой Е.Л., с учётом уточнения, в котором просит обязать их не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, и обязать их снести жилой дом и пристрой к нему, расположенного по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, а также просит признать самовольной пристройкой жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Чебоксарский район, <адрес>. Исковые требования истцом мотивированы тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. и с кадастровым № по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, который куплен им в 1999 году, а также он является собственником жилого дома и хозяйственных строений, возведенных на указанном земельном участке. Далее истец указывает, что на момент приобретения им указанного земельного участка на соседнем земельном участке, принадлежащем тогдашнему собственнику земельного участка ФИО2, в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», без отступа от границы его участка на расстояние не менее 3 метров, были возведены стены трехэтажного жилого дома. Также истец указывает, что осознавая, что соседний дом будет затенять его земельный участок, а дождевая вода и вода от таяния снега с крыши соседнего дома будет заболачивать его земельный участок, он решил поступить по-человечески и с целью избежать для себя перечисленных неблагоприятных последствий предложил ФИО2 следующий выход из создавшейся ситуации – когда будет строить гараж, то стена гаража будет примыкать непосредственно к стене соседнего жилого дома и при этом вода с крыши соседнего дома будет стекать на крышу его гаража и по водоотливу, установленному им, будет стекать в специальную емкость на его территории. Как указано в иске, такая договоренность ими оформлена 5 мая 2003 года в письменном виде, а в 2003 году супруги Викторовы купили земельный участок и недостроенный дом у Ефимовой Н.В., и видя, что строительство дома начато без отступа от границы его земельного участка, тем не менее, Викторовы достроили дом, а через некоторое время возвели двухэтажный пристрой к жилому дому с отступом от межи всего на полметра. Также в иске указано, что данный пристрой является жилым помещением и поэтому пристрой, как и жилой дом, должен был возведён с отступом на расстояние не менее 3 метра от границы участка истца, и то, что стена дома ответчиков сыреет и покрывается плесенью, виноваты сами ответчики, так как стена дома Викторовых со стороны гаража истца, снаружи обшита сайдингом, и поскольку сайдинг установлен вертикально, поэтому, в любом случае, по понятной причине влага через вертикальные щели сайдинга проникает во внутрь на стену дома и согласно закону физики влага растекается вниз по стене дома. Далее истец в иске указывает, что с целью избежать неблагоприятных последствий ответчики Викторовы сами должны устранить указанную причину попадания влаги на стену своего дома, а не скандалить с ним, и снег с крыши гаража он постоянно скидывал. Также истец в иске указывает, что с целью соблюсти санитарно-бытовые требования он готов снести свой гараж, а Викторовы, в свою очередь, обязаны будут снести жилой дом и пристрой к нему.

На судебном заседании истец Салата Ю.Н. и его представитель Бондарчук Т.Е. исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также представитель истца пояснила, что оспариваемый жилой дом ответчиков построен в 2005 году, что следует из их технического паспорта, и нахождение указанного жилого дома именно по границе земельных участков истца и ответчиков существенно нарушает права и законные интересы истца в части отсутствия отступа от границ его земельного участка, а также нарушает противопожарные нормы и правила, о чём указано было в судебной экспертизе.

На судебном заседании ответчик Викторов Е.Т. и Викторова Е.Л., а также их представитель Константинова Н.В., исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным ими в письменном отзыве.

Также представитель ответчиков пояснил, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав истца в настоящем случае, а также то, что иным способом невозможно устранить нарушения его прав и законных интересов, что в данном случае должен доказать истец.

На судебное заседание третьи лица – Филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии и администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что следует из пояснений сторон и представленных материалов, истцу Салата Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительств, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28 января 2009 года в Едином государственном реестре недвижимости, документы основания: государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, а также на праве собственности жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 129, 7 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16 декабря 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости, документы основания: государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ЧР-21-20-0373, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Также ответчикам Викторову Е.Т. и Викторовой Е.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? у каждого, земельный участок с кадастровым № и площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительств, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 15 декабря 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости, документы основания: договор от 4 сентября 2003 года и договор (соглашение) определения долей на земельный участок между супругами от 3 декабря 2010 года, а также на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? у каждого, находящийся на этом земельном участке оспариваемый жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 206 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 15 декабря 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости, документы основания: договор от 4 сентября 2003 года, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выполненный Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 октября 2010 года и договор (соглашение) определения долей на земельный участок между супругами от 3 декабря 2010 года.

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

При этом суд исходит из того, что указанный спорный жилой дом построен в 2005 году, что следует из предоставленного стороной ответчика технического паспорта (л.д. 122-132 т. 1) и иного не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом, в силу требований ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя также минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Так, на территории Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, в котором расположены земельные участки истца и ответчиков, вышеуказанный градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденных решением № Собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 29.12.2016.

В указанных Правилах установлено, что в территориальной зоне, выделенной на карте градостроительного зонирования Синьяльского сельского поселения, а именно в зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома, хозяйственных построек, и сооружений до границ соседних участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений, должно составлять не менее 0, 5 высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружений) с соблюдением следующих минимальных планировочных и нормативных требований к размещению: – расстояние до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным по требованиям должны быть не менее: – от усадебного одно-, двухэтажного дома – 3 м; – от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; – от хозяйственных и прочих построек – 1 м. Расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.

Ранее, на момент возведения оспариваемого жилого дома ответчиков, указанные выше требования были установлены в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 п. 5.3.4 – До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений, изложенных в вышеуказанном абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из буквального содержания искового заявления истца и собранных по делу материалов, последним заявлены требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и основаниями заявленных данных исковых требований явилось то, что ответчики незаконно, то есть в нарушенных установленных норм права, возвели на принадлежащем им на праве общей долевой собственности смежном земельном участке здание, наличие которого в имеющемся на настоящее время виде нарушает права и законные интересы истца.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истца при возведении спорного жилого дома.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 1-79 т. 2), установлены нарушения прав и законных интересов истца ответчиками, что явились основанием для данного обращения в иском в суд.

Так, из вышеуказанного заключения строительно-технической экспертизы следует и иного суду не представлено, что при возведении объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, нарушены правила и требования: Несоблюдение минимальных расстояний до границы смежного земельного участка, предусмотренного п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части «... До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил. При возведении объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, нарушены правила и требования: Несоблюдение минимальных расстояний до границы смежного земельного участка, предусмотренного п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» «...На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».

В соответствии с Таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1)» расстояния между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости допускается предусматривать менее 6 метров при условии, если стена более высокого здания, расположенного напротив другого здания, является противопожарной. Поскольку стена рядом стоящего более высокого жилого дома не является противопожарной, то с учетом указанных выше требований расстояние между указанными двумя строениями не может быть менее 6 метров.

В несоблюдение п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2) в части требований к расстояниям от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1», стену гаража на земельном участке с кадастровым № необходимо было ограничить на расстоянии не менее 3 метров до границы смежного участка с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>.

Как видно из представленных выписок из ЕГРН (официальная информация) земельные участки, с кадастровыми № и № не имеют предусмотренных противопожарных разрывов, отступов, согласно требованиям по градостроительству и планировке территорий.

Наличии данных нарушений влияют на права и охраняемые законом интересы истца Салата Ю.Н., ответчиков Викторовых Е.Т., Викторовой Е.Л., и третьего лица -собственника земельного участка с кадастровым №, в части угрозы жизни и здоровью в случае возникновения возгорания и последующего распространения пожара на площади всех трех одноквартирных жилых домов, а также имущественного ущерба, связанного с разборкой конструкций жилых домов с пристроями для обеспечения противопожарных разрывов не менее 3,0 м до границ смежного земельного участка, так как гаражи входят в состав объектов капитального строительства.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного экспертного заключения.

Также при этом необходимо отметить, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств возможности устранения прав и законных интересов истца иным, отличным от сноса указанного выше жилого дома ответчиков, способом, а также то, что указанные выше отступления от требований противопожарных норм являются устранимыми, так, ходатайств о назначении по этому вопросу судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено, при этом данное обстоятельство в силу требований ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию именно стороной ответчика, так как истцом представлены относимые и допустимые доказательства существенных нарушений его прав и законных интересов в настоящем случае, а также угрозы причинения при этом жизни и здоровью как сторон по делу, так и третьих лиц.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований как в части обязания ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании его земельным участком и обязании их снести спорный жилой дом и пристрой к нему, а также в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ требований о признании самовольной пристройкой указанного жило дома и пристроя к нему как возведенных и созданных с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия по восстановлению нарушенных прав могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным установить срок для устранения указанного нарушения закона в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то суд расходы по проведению экспертизы возлагает на ответчиков, которые согласно предоставленного экспертным учреждением документам (л.д. 82 т. 2) составляют в размере 65000 рублей, взыскивая данную сумму с ответчиков в долевом порядке, то есть по ? доле, а именно сумму 32500 рублей (65000 /2) с каждого из ответчиков, так как оспариваемый жилой дом ответчикам принадлежит им в таком же долевом порядке, а также в связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина по 150 рублей с каждого (300 /2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салата Юрия Николаевича к Викторову Евгению Тимофеевичу и Викторовой Елене Леонидовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании снести самовольно построенное строение удовлетворить.

Признать самовольной пристройкой жилой дом и пристрой к нему, с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Обязать Викторова Евгения Тимофеевича и Викторову Елену Леонидовну не чинить Салата Юрию Николаевичу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, путём обязания Викторова Евгения Тимофеевича и Викторову Елену Леонидовну снести жилой дом и пристрой к нему, с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в течении 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Викторова Евгения Тимофеевича и Викторовой Елены Леонидовны в пользу Салата Юрия Николаевича уплаченную государственную пошлину по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Викторова Евгения Тимофеевича и Викторовой Елены Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания» расходы на проведение судебной экспертизы по 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Взыскать с Викторова Евгения Тимофеевича и Викторовой Елены Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания» расходы на проведение судебной экспертизы по 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий, судья:                                                            Афанасьев Э.В.