Решение по делу № 33-1157/2016 от 26.02.2016

Председательствующий по делу                Дело №33-1157-2016

судья Лещева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи    Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда            Погореловой Е.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре                Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова», Калугину В. Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Калугина В.Г.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 января 2016 года, которым постановлено требования общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова», Калугину В. Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» задолженность по договору займа в размере 9.469.559,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4.600 руб., всего 9.474.159,18 руб.

Взыскать с Калугина В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» проценты, предусмотренные договором займа, начиная с <Дата> по день фактической уплаты суммы долга в размере 8.000.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с <Дата> по день фактической уплаты суммы долга в размере 8.000.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 46.348 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение здание РБУ, цех управления, назначение производственное, площадью 1.222,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12.000.000 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиками был заключен договор займа с залогом №/ПО. По условиям договора истец предоставил ответчику ООО «Нова» заем на сумму 8.000.000 рублей на срок 130 дней под 14 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества здание РБУ, цех управления, назначение производственное, площадью 1.222,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 12.000.000 рублей. Задолженность по договору заемщиком и поручителем не выплачивается.

Неоднократно уточняя исковые требования, просил взыскать с ООО «Нова» сумму займа в размере 8.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1.278.706,83 рублей, взыскать указанные проценты по день фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190.852,35 рублей, взыскать указанные проценты по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Калугину В.Г., здание РБУ, цех управления, назначение производственное, площадью 1.222,70 кв.м., расположенное по адрес: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 07 сентября 2015 года к участию в деле ООО «Нова» привлечено в качестве ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калугин В.Г., указав на несоответствие постановленного решения действительности, просил его отменить. Полагает суд не применил закон подлежащий применению, нарушил его право на судебную защиту, не приняв во внимание ни одного из доводов ответчика, не дав им оценку при вынесении решения. Истец в течение длительного времени не обращался в суд, следовательно, злоупотребил своим правом в целях причинения заемщику больших убытков. Не учел и того, что ответчиком взято на себя обязательство по возврату долга и процентов, иные выплаты и риски ответчик не обязан производить и брать на себя, что также утверждено в кредитном договоре, в частности указано, что после наличия просрочек по уплате кредита проценты не начисляются, а начисляется пеня. Суд не учел, что за ненадлежащее исполнение договора его условиями предусмотрен только штраф. Указанные обстоятельства не были учтены судом, и привели к нарушению его прав и значительно увеличили сумму задолженности. Суд не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В суде было установлено, что размер процентов, пеней и штрафных санкций значительно превышает размер основного долга, что не соответствует положениям законодательства. В нарушение норм процессуального права суд не полно и не всесторонне исследовал все доказательства по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Калугина В.Г. – Калугин А.В. указал, что генеральному директору ООО «ПлатежСервис» Ситало В.В. принадлежит 34% уставного капитала ООО «Нова». Считает, что отношения указанных организаций в силу п.1 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть признаны как отношения взаимозависимых лиц. При этом в обоих случаях выгодоприобретателем и конечным бенифициаром является ООО «ПлатежСервис». В материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали действия ООО «ПлатежСервис» по взысканию суммы задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заинтересованности истца в сохранении ООО «Нова» и обращении предмета залога в свою пользу. Со ссылкой на бухгалтерский баланс указывает, что у истца не было в наличии 8 млн.руб. для займа ООО «Нова». Истец не подтвердил факт передачи денег. Сомневается в сумме долга 8 млн. руб., притом, что по договору займа указано 10 млн. руб. Невозможно определить прохождение заемных денежных средств по статье кредиторская задолженность в ООО «Нова». В материалах дела со стороны займодавца отсутствуют формы первичной учетной документации, о которых говориться в пунктах 12, 14 письма Центрального Банка Российской Федерации от 04 октября 1993 года №18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации». Согласно Указанию ЦБ РФ от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами...» определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации. Из этого представитель ответчика делает вывод о том, что отсутствие в материалах дела данных документов говорит о том, что ООО «ПлатежСервис» осуществляет кассовые операции с нарушениями. Истец в нарушение приведенных норм, Указания ЦБ РФ от 07 октября 2013 года №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» производит заем в сумме, превышающей 100.000 руб. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение учредителями истца крупной сделки. В материалах дела отсутствует акт сверок между ООО «ПлатежСервис» и ООО «Нова», что подтверждало бы наличие взаимных расчетов между сторонами договора. Отсутствие такого документа свидетельствует об отсутствии задолженности. Неверны выводы суда, приведенные в решении о том, что сторона ответчика Калугина В.Г. не оспаривала договор залога, стоимость предмета залога. На самом деле залогодатель не оспаривает подписание договора займа с залогом, а оспаривает дальнейшую процедуру, сроки и суммы передачи денежных средств. Залогодатель или его представитель при передаче денежных средств не присутствовали, актов приема-передачи денежных средств не подписывали. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о притворности сделки. Суд неправильно оценил доводы представителя ответчика Калугина А.В. Сторона ответчика не оспаривает наличие в материалах дела актов приема-передачи денежных средств, а оспаривает сам факт передачи денег. Суд в нарушение норм процессуального права в отсутствие ответчика ООО «Нова» вынес решение. В материалах дела отсутствует акт сверок по возврату процентов по п.3.2 договора займа. Поэтому ставит под сомнение вывод суда о том, что ООО «Нова» не исполнило свои обязательства. Следует учесть, что займодавец не воспользовался своим правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, тем самым, искусственно увеличивая сумму задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПлатежСервис» Саломатов С.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Действительно, Ситало В.В. является учредителем в обеих организациях. В ООО «Нова» указанное лицо стало учредителем <Дата> после заключения договора займа, по которому уже была передана сумма займа в размере 6 млн.руб. Ситало В.В. вошел в состав учредителей должника с целью обезопасить ООО «ПлатежСервис» от невозврата суммы займа. На момент заключения договора займа истец с залогодателем Калугиным В.Г. знаком не был, в связи с чем Калугин В.Г. выступил залогодателем для ООО «Нова» им не известно. Истец принимал активные меры по взысканию долга, направлял претензии, в том числе, Калугину В.Г. Однако ответчики бездействовали. Судить о наличии денежных средств у ООО «ПлатежСервис» исходя их выписки, представленной представителем ответчика, считает нецелесообразным, так как баланс истца постоянно меняется. У истца имеются документы, подтверждающие наличие денежных средств на момент передачи денег. Считает, что акты приема-передачи являются надлежащим доказательством передачи денежных средств. Для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества согласно Уставу ООО «ПлатежСервис». ООО «Нова» приняло решение об одобрении крупной сделки <Дата>, о чем у истца имеется копия протокола. Акт сверки не подписан ООО «Нова» в связи с уклонением ответчика от уплаты долга. По договору займа была передана сумма 8 млн. руб., а не 10 млн. руб., как указано в договоре, в связи с тем, что к моменту передачи оставшейся суммы 2 млн. руб. ООО «Нова» не произвело расчет за пользование деньгами, которые были переданы ранее, что насторожило истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Нова», уведомленный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просивший об отложении, не заявивший суду об уважительности причин неявки, что позволило судебной коллегии в силу ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Калугина В.Г. – Калугин А.В., выслушав представителя истца Страмилова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции приведены в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений судебная коллегия в деле не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленных на момент принятия решения доказательств, которым дал оценку, соответствующую положениям ст.67 ГПК РФ, позиции сторон, в том числе ответчика Калугина В.Г., интересы которого в судебном заседании представлял его представитель Калугин А.В., применил нормы материального права, подлежащие применению и постановил верные выводы об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «ПлатежСервис», именуемое займодавцем и ООО «Нова», именуемое заемщик и гражданин Калугин В.Г., именуемый залогодатель, заключили договор займа с залогом, согласно условиям которого займодавец передает по акту приема-передачи в собственность заемщику 10.000.000 руб. частями в течение 130 дней с момента подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, указанные в приложении № к актам приема-передачи денежных средств. Заем предоставляется на один календарный год с момента передачи денежных средств по акту приема-передачи (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Залогодатель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Нова» всех его обязательств по данному договору займа с залогом в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), сумму процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (пункт 1.3).

Залогодатель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за своевременное и полное исполнение обязательств по договору.

Согласно п.2.6 договора залогодатель обязан в течение десяти дней с момента получения уведомления с требованием займодавца об исполнении залогодателем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора и подлежащей уплате залогодателем (пункт 2.1 договора), исполнить содержащиеся в уведомлении требования. При этом залогодатель не вправе требовать от займодавца, а займодавец не обязан предоставлять залогодателю доказательства нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Пунктом 3.1. установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на суммы займа в размере 14 процентов годовых, ежемесячно, в размере, указанном в приложении № к актам приема-передачи денежных средств (п.3.2), погашение основного долга осуществляется не позднее одного календарного года с момента передачи денежных средств заемщику всей суммой.

Разделом 4 договора определены условия обеспечения займа залогом. Пунктом 4.9. установлено, что залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору, а именно: возврат суммы займа, уплата процентов на сумму займа, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере и порядке, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, возмещение необходимых расходов займодавца по обращению взыскания на имущество и его реализацию (л.д.8-11).

Договор подписан со стороны займодавца – генеральным директором Ситало В.В., со стороны заемщика – генеральным директором Денисенко Г.А., со стороны залогодателя Калугина В.Г. – представителем Калугиным А.В.

Дополнительным соглашением к договору займа от <Дата> стороны договора изменили пункт 4.2. договора, произвели корректировку относительно предмета залога (л.д.12).

Из актов приема-передачи денежных средств №№1, 2, 3, 4, 5 и приложений к ним следует, что во исполнение договора займодавец передал заемщику 8 млн. руб. (л.д.15- 24).

Данные акты вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждают передачу денежных средств от ООО «ПлатежСервис» ООО «Нова», чего представитель последнего не оспаривал.

ООО «ПлатежСервис» <Дата> направлялось уведомление об исполнении договора займа ООО «Нова» и Калугину В.Г., полученное представителями должника и залогодателя <Дата>. В уведомлении указано, что в случае неисполнения будет обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.25).

Из материалов дела следует, что указанное уведомление осталось неисполненным.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Нова» не исполнены обязательства по возврату основного долга в размере 8 млн. руб. в силу чего у должника и залогодателя наступает солидарная ответственность перед заемщиком.

Суд, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, его статьи 334, 336, 348, 349, 350, правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа с залогом от <Дата>, залогодателем по которому является Калугин В.Г.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что займодавец в силу длительного необращения в суд с иском, неиспользования своего права на досрочное взыскание всей суммы долга, тем самым увеличил период взыскания и искусственно увеличил сумму долга.

Как следует из пункта 1.2. договора займа с залогом срок действия договора от <Дата> 1 год, представитель ООО «ПлатежСервис» обратился в суд с иском <Дата>. Изложенное свидетельствует о том, что займодавец обратился в суд с иском после окончания срока действия договора и наступления срока возврата заемных денежных средств. Кроме того, как указано выше, истец обращался к ответчикам с уведомлением о возврате долга <Дата>, оставленным без исполнения.

Суждения подателя жалобы о том, что истец не подтвердил невозврат заемщиком денежных средств, несостоятельны. Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и не оспаривались по делу ООО «Нова».

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неправильном ведении ООО «ПлатежСервис» кассовых операций, о нарушении порядка ведения кассовых операций, отсутствии подтверждения взаимных расчетов между обществами, о притворности сделки по займу денежных средств, о том, что Ситало В.В. является учредителем и в обществе-займодавце и обществе-заемщике, что по мнению Калугина В.Г. могло повлиять на уплату долга должником, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом оценки.

Не влияет на выводы судебной коллегии ссылка подателя жалобы на п.1 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым дано понятие взаимозависимых лиц.

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Из сути приведенной нормы следует, что понятие взаимозависимых лиц дано для целей налогообложения. Предметом иска в данном деле являются долговые обязательства.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Относительно приведенных выше доводов сторона Калугина В.Г. не представляла в районный суд доказательства, которые подлежали оценке при принятии решения. Судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – бухгалтерского баланса, представленных представителем Калугиным А.В. Таким образом, вышеназванные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <Дата> следует, что представитель ответчика Калугин А.В. был не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества. В суде апелляционной инстанции Калугин А.В. пояснил, что с начальной продажной стоимостью заложенного имущества сторона ответчика согласна. Других доводов против иска Калугин А.В. в районном суде не заявлял.

Относительно доводов о том, что судом не было учтено, что ответчиком Калугиным В.Г. принято на себя обязательство по возврату долга и процентов, иные выплаты и риски ответчик не обязан производить и брать на себя, что также утверждено в кредитном договоре, в частности указано, что после наличия просрочек по уплате кредита проценты не начисляются, а начисляется пеня.

Как уже указано выше в силу пункта 1.3. договора залогодатель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Нова» всех его обязательств по данному договору займа с залогом в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), сумму процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Пунктом 3.1 договора займа с залогом установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, а также уплаты процентов на сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 настоящего договора.

Как следует из договора и представленного в дело расчета задолженности, неустойка истцом не взыскивалась, поэтому для применения ст.333 ГК РФ в настоящем деле правовых оснований нет.

Как правильно указал представитель истца Страмилов И.Н., в силу ч.3 п.8.2.5 Устава ООО «ПлатежСервис» для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников общества, к компетенции которого отнесены эти вопросы, поэтому в этой части аргументы жалобы также несостоятельны.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, для изменения решения суда, что заключается в нижеследующем.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ произведен в соответствии в указанной нормой в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ и вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года.

В данной редакции норма гласила, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В действующей с <Дата> редакции норма гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа с залогом проценты по п.1 ст.395 ГК РФ не установлены.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России по следующим федеральным округам, в том числе, по Сибирскому федеральному округу.

Так, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составила за периоды: с <Дата> – 10,89, с <Дата> – 10,81, с <Дата> – 9,89, с <Дата> – 9,75.

Истцом же за указанные периоды применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, что неверно.

Принимая во внимание изменение материального закона, что не было применено судом первой инстанции, что в свою очередь может повлиять на права и обязанности ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о проверке решения в данной части за пределами доводов апелляционной жалобы.

Проверяя расчет истца за пользование чужим денежными средствами на задолженность по процентам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет в том виде, в котором он представлен ООО «ПлатежСервис» является более выгодным для ответчиков, чем произведенный исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма взыскания по расчету истца составляет за период с <Дата> по <Дата> 17.716,45 руб. Сумма взыскания из расчета по п.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции составит 22.263 руб. Поскольку доводы апелляционной жалобы этой части расчета не касаются, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением в данной части.

В то же время расчет процентов за пользование основной суммой долга подлежит перерасчету с <Дата>.

За период с 01 июня по <Дата> по ставке 10,89%, исходя из суммы долга 6 млн. руб. и 14 дней просрочки – 27.225 руб.

За период с 15 июня по <Дата> по ставке 10,81%, исходя из суммы долга 6 млн. руб. и 9 дней просрочки – 16.215 руб.

За период с 24 июня по <Дата> по ставке 10,81%, исходя из суммы долга 6,2 млн. руб. и 9 дней просрочки – 16.756 руб.

За период с 03 июля по <Дата> по ставке 10,81%, исходя из суммы долга 8 млн. руб. и 12 дней просрочки – 28.827 руб.

За период с 15 июля по <Дата> по ставке 9,89%, исходя из суммы долга 8 млн. руб. и 23 дней просрочки – 50.549 руб.

Итого: 137.757 руб. + проценты за предыдущие периоды 6.875 руб. (с 29 апреля по <Дата>) + 16.500 руб. (с 14 по <Дата>) = 161.132 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции размер долга определен общей суммой, то, изменяя решение, судебная коллегия указывает на взыскание долга с ООО «Нова» в пользу ООО «ПлатежСервис» 9.446.956 руб., с учетом взыскания государственной пошлины в размере 4.600 руб., всего взысканию подлежит 9.451.556 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с изменением основной суммы долга с ООО «Нова» в доход бюджет городского округа «Город Чита» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 46.235 руб.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части суммы взыскания задолженности по договору займа с залогом с ООО «Нова» в пользу ООО «ПлатежСервис», общей суммы взыскания и суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 18 января 2016 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, итоговой суммы взыскания и размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Нова».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» задолженность по договору займа в размере 9.446.956 руб., всего 9.451.556 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 46.235 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Калугина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи