Решение по делу № 33-1276/2015 от 28.01.2015

Судья: Орлова Т.А.    Гр. дело № 33-1276/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,

при секретаре – Елютиной Е.И.,

с участием прокурора – Пискаревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Волжского района Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска прокурора Волжского района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание представления прокурора Волжского района Самарской области – Халеппко И.М., возражения представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Черных А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование требований указал, что прокуратурой Волжского района Самарской области совместно с ОГИБДД МВД России по Волжскому району проверено исполнение законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что автомобильная дорога Самара-Бугуруслан включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области и закреплена за Министерством на праве постоянного (бессрочного) пользования. На автомобильной дороге регионального значения Р-225 «Самара-Бугуруслан» с 20+500 по 25+800 км имеются недостатки: отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход» (дублирующие дорожные знаки 5.19.1/2 «Пешеходный переход»), отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки, отсутствует ограждение в зоне движения пешеходов в количестве 1000 погонных метров из норматива 200 погонных метров на 1 пешеходный переход, отсутствует освещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений прокурор просил суд обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия с целью устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения: на автомобильной дороге регионального значения «Самара-Бугуруслан» с 21+000 по 25+800 км, расположенной на территории Волжского района Самарской области организовать тротуарные и (или) пешеходные дорожки в соответствии с действующими нормативами; на автомобильной дороге регионального значения «Самара-Бугуруслан», расположенной на территории Волжского района Самарской области установить ограждение тротуаров в зоне движения пешеходов в количестве 1000 погонных метров на пешеходных переходах, расположенных на участках автодороги 21+80 км, 22+170 км, 22+592 км, 23+123 км, 24+575 км; на автомобильной дороге регионального значения «Самара-Бугуруслан» с 21+000 по 25+800 км, расположенной на территории Волжского района Самарской области организовать освещение проезжей части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Волжского района Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что спорный земельный участок входит в границы г.п. Смышляевка. Проведенный в 2010 году ремонт дороги не является капитальным, были выполнены работы, относящиеся к текущему ремонту дороги. Судом не дана надлежащая оценка заключению МУП г.о. Самара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому провести замеры освещенности дороги невозможно, ввиду полного отсутствия освещения дорожного полотна, что не соответствует нормативным требованиям.

В судебном заседании прокурор Волжского района Самарской области - Халеппко И.М. доводы представления поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Черных А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшего решение отменить, заявленные требования удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 №89 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области» полномочия по содержанию автомобильных дорог, включая обеспечение безопасности дорожного движения, возложены на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Министерству в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки, занимаемые автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области Самара-Бугуруслан, расположенные в муниципальном районе Волжский Самарской области.

Из Генерального плана г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в части пгт Стройкерамика (основной чертеж), следует, что участок дороги «Самара-Бугуруслан» находится за границей населенного пункта пгт Стройкерамика и не проходит по территории населенного пункта. В случае движения со стороны г. Самары на г. Кинель слева от указанной автодороги находится пгт Стройкерамика и далее п. Спутник, справа от автодороги находится п. Смышляевка.

Согласно ст. 1 Закона Самарской области «Об образовании городских и сельских поселений в пределах муниципального района Волжский Самарской области, наделении их соответствующим статусом и установлении их границ» городское поселение Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области включает поселок городского типа Смышляевка, поселок Спутник, поселок городского типа Стройкерамика, поселок Энергетик, с административным центром в поселке городского типа Смышляевка.

Дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участок автодороги «Самара-Бугуруслан» с 21+000 по 25+800 км, расположенной на территории Волжского района Самарской области, не проходит через населенные пункты, а лишь граничит с ними.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 28.02.2014 года вступили в силу изменения № 3 к ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также изменения № 1 к ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которые были введены для добровольного применения и не носят обязательного характера.

Согласно приказу Росстандарта от 09.12.2013г. № 2221-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту» изменения № 3 к ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утверждены для добровольного применения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

ГОСТ Р 52766-2007 и СНиП 23-05-95 предусматривают стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м..

Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в материалы дела представлено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству линии наружного освещения на автомобильной дороге «Самара-Бугуруслан» на участке км 21+300 – км 23+600 в муниципальном районе Кинельский Самарской области, что свидетельствует о том, что на указанном участке автодороги Министерство устанавливает освещение.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги «Самара-Бугуруслан» на участке км 21+000 - км 40+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что указанный участок автодороги принят в эксплуатацию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что выполнение требований, предписывающих организовать тротуарные и пешеходные дорожки, установить ограждение тротуаров, организовать освещение проезжей части является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, основания к понуждению их выполнения отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о том, что спорный земельный участок входит в границы г.п. Смышляевка, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Ссылка на то, что спорная дорога проходит непосредственно через поселок Спутник, опровергается представленной в суд апелляционной инстанции схемой зонирования пгт. Стройкерамика. Из схемы усматривается, что дорога только граничит с населенным пунктом.

Доводы прокурора о том, что проведенный в 2010 году ремонт дороги не является капитальным, были выполнены работы, относящиеся к текущему ремонту дороги, не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела состояние спорного участка дороги не соответствует требованиям ГОСТ, истцом не представлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы прокурора о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению МУП г.о. Самара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому провести замеры освещенности дороги невозможно, ввиду полного отсутствия освещения дорожного полотна, что не соответствует нормативным требованиям. Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время Министерство принимает меры по установлению освещения на спорном участке автодороги, в связи с чем, основания к понуждению Министерства установить освещение отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Волжского района Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: