Решение по делу № 2-422/2022 от 14.02.2022

Гр.дело № 2-422/2022 мотивированное решение составлено 17.08.2022

УИД 51RS0007-01-2022-000491-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Апатиты

Апатитский городско суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Решеткина К.М.,

ответчика Вожлякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьиной Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Блок», Вожлякову Сергею Алексеевичу, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Захарьина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Уни-Блок» и Вожлякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2021 года в 17 часов 08 минут в районе дома 1 по улице Солнечная в городе Кировске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сол, государственный регистрационный знак <.....>, под ее управлением и автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Вожлякова С.А. Транспортное средство ГАЗ 330252 принадлежит ООО «Уни-Блок». Транспортное средство Киа Сол принадлежит истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Ренессанс Страхование» полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответственность истца – в АО ГСК «Югория». В рамках договора ОСАГО АО ГСК «Югория» выплатило ей страховое возмещение в размере 296900 рублей. 29 ноября 2021 года истец заключила договор с ИП <.....> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 463333 рубля с учетом износа деталей и 498238 рублей без учета износа деталей. Некомпенсированный размер ущерба составляет 201338 рублей.

С учетом увеличения требований (т.1 л.д. 217) просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Уни-Блок» и Вожлякова С.А. в счет возмещения ущерба 235002 рубля, а также судебные расходы 23213 рублей.

Протокольным определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление истца об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ООО «Уни-Блок» и Вожлякова С.А. в счет возмещения ущерба 161200 рублей (458100 (сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 296900 (сумма выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения)); а также судебные расходы 23213 рублей.

Ответчик Вожляков С.А. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вину в совершении дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, поддержал данные в судебном заседании 31.03.2022 объяснения, также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Уни-блок» по трудовому договору от 3 сентября 2021 года.

Представитель ответчика ООО «Уни-блок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения иска, согласно которым обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.

Представитель третьего лица АО «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков ООО «Уни-блок» и АО ГСК «Югория», представителя третьего лица АО «Ренессанс страхование».

Заслушав представителя истца, ответчика Вожлякова С.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2021 года в 17 часов 08 минут в районе дома 1 по улице Солнечная в городе Кировске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сол, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу под ее управлением и автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ООО «Уни-блок» под управлением водителя Вожлякова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 Вожляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Собственником транспортного средства ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <.....> является ООО «Уни-блок»; Вожляков С.А. был на законных основаниях допущен к управлению автомобилем ГАЗ 330252, поскольку являлся работником ООО «Уни-блок», что следует из трудового договора от 3.09.2021, приказа о приеме на работу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Ренессанс страхование» по полису серии ААС №5064974005 со 02.06.2021 по 01.06.2022, согласно которому полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису серии РРР №5048135300 с 28.09.2020 по 27.09.2021. 29.09.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 296900 рублей на основании платежного поручения от 01.11.2021.

Согласно заключению оценщика ИП Лыткин от 29.11.2021, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, составляет без учета износа 498238 рублей, с учетом износа – 463333 рубля.

На основании указанного заключения истец просила взыскать разницу в сумме 201338 рублей (498238,00-296800,00).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, полагавшего, что размер причиненного в результате его действий ущерба имуществу истца завышен, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр».

По ходатайству стороны истца, с учетом мнения ответчика АО ГСК «Югория» полагавших, что заключение ООО «Экспертно-аналитический центр» имеет пороки, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на составляет 458 100 рублей, с учетом износа 428 800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы не нарушен, выводы логичны, аргументированы, обоснованы, противоречий не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, эксперт имеет соответствующее высшее образование и опыт работы. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда также не вызывает и подтвержден документально. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается и сторонами не приведено. А потому он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Указанное экспертное заключение принимается судом как подтверждающий наиболее близкий к действительному размеру причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает сумму страхового возмещения, как непосредственно выплаченного АО ГСК «Югория», так и того, который истец фактически может получить в рамках договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Вожляков С.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <.....> состоял в трудовых отношениях с ООО «Уни-Блок», являлся его работником, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред причиненный истцу на ООО «Уни-Блок».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с учетом износа, который истец вправе получить в рамках договора ОСАГО, в сумме 161200 рублей (458100,00-296900,00).

Доводы ООО «Уни-Блок» о том, что нет оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, размер которого не превышает лимита страховой выплаты по ОСАГО, суд считает ошибочными, поскольку размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, так как правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Захарьиной Н.М. понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 18000 рублей, что подтверждается договором, заданием на оценку, квитанцией об оплате.

Расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как следует из материалов дела, на основании именно данного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом определена цена иска.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5213 рублей. Поскольку истцом до вынесения решения суда уточнены исковые требования, которые удовлетворены судом на сумму 161200 рублей, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, государственной пошлины составит 4424 рубля. При этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 789 рублей может быть возвращена истцу по его заявлению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 22 424 рубля (18000 (оценка) + 4424,000 (государственная пошлина)).

Согласно определению суда по ходатайству стороны истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы оплата расходов по ее проведению была возложена на истца.

Также, из представленного экспертным учреждением ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», счета №1343 от 22.07.2022, стоимость проведенной экспертизы составляет 33 000 рублей и сторонами не оплачена.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о размере причиненного ущерба, учитывая правило о пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарьиной Натальи Михайловны (ИНН <.....>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (ИНН 4716027579), Вожлякову Сергею Алексеевичу (паспорт <.....>), АО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» в пользу Захарьиной Натальи Михайловны ущерб в размере 161 200 рублей, судебные расходы в размере 22 424 рубля, а всего взыскать 183 624 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении иска Захарьиной Наталье Михайловне к Вожлякову Сергею Алексеевичу, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко