Решение по делу № 2-3692/2017 от 18.07.2017

Дело №2-3692/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к М, Аранчину К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием ответчика Аранчина К.Н.,

у с т а н о в и л:

С обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащего истцу С и под его управлением, и <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащего Аранчину К.Н., под управлением М

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт стоимостью 65158 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика М, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

При этом гражданско-правовая ответственность ответчика М не застрахована. В связи с чем страховая компания СОГАЗ отказала в выплате страхового возмещения.

Учитывая отсутствие условий для взыскания страхового возмещения, истец просит возместить ущерб с ответчиков солидарно.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: 65158 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей за оплату оценки ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 2154 руб. 74 коп. за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Аранчин К.Н. пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. Так как М управлял его машиной без доверенности и полиса ОСАГО, то он согласен сам выплатить сумму ущерба истцу.

Истец и ответчик М в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащего истцу С и под его управлением, и <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, принадлежащего Аранчину К.Н., под управлением М

Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В частности в постановлении указано, что М в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел дистанцию.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия), за что привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В силу ст. 71 ГПК РФ указанные постановления делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик М

Ответственность причинителя вреда М на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Кроме того, не установлено и законных оснований управления им транспортным средством, принадлежащим Аранчину К.Н. В связи с чем на основании вышеприведенных норм закона Аранчин К.Н. является надлежащим ответчиком по спору как собственник транспортного средства и несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Поэтому требования к ответчику М не подлежат удовлетворению.

В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив эксперту 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя независимого эксперта-оценщика П № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 65158 руб.

Так как никаких доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, напротив, ответчик Аранчин К.Н. с иском согласился, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна то обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, поэтому данное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу. В связи с чем сумма 65158 руб. подлежит взысканию с ответчика Аранчина К.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, подтвержденные квитанциями: 5000 рублей - за проведение оценки ущерба, 2500 рублей – за составление искового заявления, а также 2154 рубля 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 9654 руб. 74 коп. в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск С к М, Аранчину К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аранчина К.Н. в пользу С 90035 рублей в счет возмещения материального ущерба, 9654 рубля 74 копейки в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к М о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья Л.Т. Сватикова