Решение по делу № 8Г-16171/2021 [88-16522/2021] от 21.09.2021

66RS0003-01-2020-002587-02

№ 88-16522/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            26.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1031/2020 по иску Ермоленко Елены Алексеевны к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермоленко Е.А. обратилась в суд с иском к МУП «Тепловодоканал» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в связи с выявлением в счете-квитанции за май 2019 года помимо начисленной в отношении принадлежащей ей квартиры № <данные изъяты> платы за водоснабжение, водоотведение и отопление, начисления «госпошлина» в размере 507 руб. 13 коп., направила в МУП «Тепловодоканал» и Мегионский отдел инспектирования Жилстройнадзора Югры заявления об оценке правомерности начислений, предоставлении разъяснений по данному факту по результатам рассмотрения которого Жилстройнадзор Югры сообщил о незаконности произведенных ответчиком начислений, МУП «Тепловодоканал» заявление проигнорировано.

Поскольку первое заявление истца МУП «Тепловодоканал» проигнорировано, а ответ на второе ответчик предоставлен по истечении двух месяцев, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Решением Мегионского городского суда от 20.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 постановлено: решение Мегионского городского суда от 20.11.2020 отменить; принять по делу новое решение. Иск Ермоленко Е.А. к МУП «Тепловодоканал» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Тепловодоканал» в пользу Ермоленко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб. В остальной части иск Ермоленко Е.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с МУП «Тепловодоканал» в бюджет муниципального образования г. Мегион государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе МУП «Тепловодоканал» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований; необоснованно возложил обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ермоленко (прежняя фамилия - Сергеева) Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

На основании договора № 099902508 от 29.04.2010 МУП «Тепловодоканал» обеспечивает предоставление услуг по тепловодо- снабжению и водоотведению в квартире истца (л.д. 68).

Согласно судебному приказу № 2-765-1901/2019 от 10.04.2019 с Сергеевой Е.А. на основании заявления МУП «Тепловодоканал» взыскана задолженность в размере 27 141 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 507 руб. 13 коп. (л.д. 71).

Из счета-квитанции МУП «Тепловодоканал» за май 2019, направленного истцу, следует, что в стоимость оказанных ответчиком услуг включена «госпошлина» в размере 507 руб. 13 коп. (л.д. 11).

Не согласившись с начислением указанной выше суммы, 09.07.2019 истец обратилась в Мегионский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры с заявлением о разъяснении оснований начисления (л.д. 12).

В ответ на обращение Ермоленко Е.А. Жилстройнадзор Югры направил истцу письмо № 27.13-Исх.-626 от 23.07.2019, из которого следует, что п.70 Правил № 354 не предусматривает включение в платежный документ сумм госпошлин, в связи с чем в адрес МУП «Тепловодоканал» было направлено письмо от 05.07.2019, в ответ на которое 19.07.2019 МУП «Тепловодоканал» сообщило о произведении перерасчета - снятии суммы госпошлины в размере 507 руб. 13 коп. и отражении перерасчета в квитанции за июль 2019 (л.д. 10).

Из отчета по начислению коммунальных платежей, составленному МУП «Тепловодоканал», следует, что в июле 2019 оспариваемая истцом сумма была исключена из расчета стоимости услуг (л.д. 62).

В обоснование своих исковых требований Ермоленко Е.А. указывает, что выразила несогласие с начислением 507 руб. 13 коп. и направила ответчику электронное письмо 04.07.2019 Факт получения письма ответчиком не опровергнут (л.д. 8).

03.02.2020 на имя директора МУП «Тепловодоканал» Ермоленко Е.А. подано заявление с требованием о выплате штрафа в размере 253 руб. 57 коп. в связи с неправильным начислением платы за коммунальные услуги (л.д. 13).

21.04.2020 МУП «Тепловодоканал» направило Ермоленко ЕА. ответ на её заявление от 03.02.2020 о выполнении перерасчета по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и списании госпошлины в сумме 507 руб. 13 коп., а также сообщило об отражении нового расчета в квитанции за июль 2019 (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что основанием подачи настоящего иска и заявления требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является нарушенное право истца на своевременное получение ответов МУП «Тепловодоканал» на обращения от 04.07.2019 и от 03.02.2020, указал, что ответственность за непредоставление надлежащей информации Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена в случае, если эта информация не предоставлена потребителю на момент заключения договора, что лишило его возможности правильного выбора предлагаемых услуг (товара), либо отсутствие такой информации впоследствии повлекло причинение ущерба потребителю.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции а доводы апелляционной жалобы Ермоленко Е.А. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела; требование о компенсации морального вреда заявлено Ермоленко Е.А. в связи с нарушением её прав, связанных с неправильным начислением платы за предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению, выразившемся во включении в квитанцию за май 2019 суммы госпошлины в размере 507 руб. 13 коп., взысканной на основании судебного приказа, и последовавшим непредоставлением в установленный срок ответов на обращения потребителя. в связи с чем руководствуясь ст.ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи