Решение от 03.03.2022 по делу № 8Г-1195/2022 [88-3295/2022] от 20.01.2022

№ 88-3295/2022

74MS0058-01-2020-006467-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     03 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-5/2021 по исковому заявлению Черногорлова Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черногорлова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2021 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года,

установил:

Черногорлов С.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил признать недействительными условия страхования, изложенные в договоре страхования от 17 февраля 2020 года № <данные изъяты>: слова «в соответствии с п. 2 «б», п. 3 «а» ст. 158 УК РФ» в п. 1.4, абз. 3 п. 7.7.4 в части предоставления постановления правоохранительного органа о возбуждении либо приостановлении уголовного дела, ст. 158 п. 2 «б»/п. 3 «а» или 161 или 162 или 167 УК РФ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13575,88 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 04 сентября 2020 года в размере 8370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 02 февраля 2021 года в размере 408,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование требований истец указал, что застрахованный им у ответчика сотовый телефон был украден из кармана куртки, однако ответчик отказался признать данный случай страховым, сославшись на условия договора страхования, которые являются ничтожными.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2021 года исковое заявление Черногорлова С.Н. в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Черногорлова С.Н. о признании недействительными условий договора в части, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Черногорлов С.Н. просит указанные судебные акты отменить. Настаивает на том, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку в полисе-оферте в качестве страхового случая определена кража независимо от ее формы и способа, он не мог повлиять на условия страхования, ответчик использовал недобросовестную рекламу, наступление страхового случая на условиях ответчика равно нулю. Считает, что в сложившейся ситуации должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, так как оспариваемые им условия существенно ограничивают обязательства ответчика по договору страхования. Полагает, что право потребителя на получение страховой суммы не может быть поставлено в зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года Черногорловым С.Н. с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования приобретенного им сотового телефона Samsung SM-A505F Calaxy A50 6.4 64 Gb Black 8, по продукту страхования «Защита покупки», о чем ему был выдан полис-оферта страхования движимого имущества, в котором страховая сумма определена в размере стоимости застрахованного телефона – 13575,88 руб., страховая премия – в размере 2790 руб., срок страхования – 12 мес.

В соответствии с п. 1.4 полиса-оферты страхования движимого имущества страховщик предоставляет защиту, в том числе по риску противоправные действия третьих лиц кража (в соответствии с п. 2 «б», п. 3 «а» ст. 158 УК РФ). Абзац 3 п. 7.7.4 условий страхования полиса-оферты содержит указание на необходимость предоставления для выплаты страхового возмещения соответствующих документов, в частности постановления правоохранительного органа о возбуждении либо о приостановлении уголовного дела по ст. 158 п. 2 «б»/п.3 «а» или 161 или 162 или 167 УК РФ.

04 мая 2020 года сотовый телефон был похищен из кармана куртки Черногорлова С.Н., в связи с чем по данному факту в этот же день было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

06 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению, в том числе копию полиса-оферты, копии кассового и товарного чеков на приобретение телефона, спецификацию на застрахованное имущество, копию постановления о возбуждении уголовного дела.

12 мая 2020 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду того, что в соответствии с разделом «Страховые риски» полиса-оферты страхования движимого имущества страховым случаем является кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (п. «б» ч. 2, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

На поданную Черногорловым С.Н. претензию о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» также ответило отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований Черногорлова С.Н. о взыскании страхового возмещения по договору страхования, другие его требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья не усмотрел противоречия договора страхования требованиям закона, нарушения условиями договора прав истца, как потребителя, а также наступления страхового случая.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, также указав на отсутствие оснований полагать, что до истца не была доведена необходимая информация для правильного выбора страхового продукта, а ответчик, злоупотребляя своими правами, ввел истца в заблуждение относительно правильного выбора страхового риска.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из положений п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора личного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судом установлено, что полис-оферта страхования движимого имущества заключен на условиях Правил страхования имущественных рисков и Дополнительных условий по страхованию от противоправных действий третьих лиц, являющихся приложением к названным Правилам, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для Черногорлова С.Н. обязательными.

В силу пп. 3.2, 3.2.6 Правил страхования имущественных рисков по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие такой опасности, как противоправные действия третьих лиц (кража (в том числе кража со взломом)), грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от противоправных действий третьих лиц»).

Из Дополнительных условий по страхованию от противоправных действий третьих лиц следует, что страховщик предоставляет страховую защиту от повреждений, утраты или гибели имущества вследствие кражи (тайного хищения чужого имущества) с разъяснением, что под кражей с незаконным проникновением (взломом) понимается кража в соответствии с п. 2 указанных Дополнительных условий, в котором отражено в каком случае имеет место кража со взломом (тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение/автомобиль) в смысле договора страхования.

Как указывалось выше, оспариваемыми п. 1.4 и абз. 3 п. 7.7.4 договора страхования движимого имущества определено, что страховщик предоставляет защиту, в том числе по риску противоправные действия третьих лиц кража (в соответствии с п. 2 «б», п. 3 «а» ст. 158 УК РФ). Для выплаты страхового возмещения по данному риску необходимо помимо прочих представить постановление правоохранительного органа о возбуждении либо о приостановлении уголовного дела по ст. 158 п. 2 «б»/п.3 «а» или 161 или 162 или 167 УК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем суд первой инстанции, установив, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, собственноручно подписал полис-оферту страхования движимого имущества, имея при этом возможность в случае несогласия с условиями договора отказаться от его подписания, условия в полисе-оферте страхования движимого имущества не противоречат Правилам страхования имущественных рисков, признаки злоупотребления правом со стороны страховщика отсутствуют, обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 16 Закона о защите прав потребителей оснований для признания оспариваемых условий договора страхования недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку в полисе-оферте в качестве страхового случая определена кража независимо от ее формы и способа, истец не мог повлиять на условия страхования, ответчик использовал недобросовестную рекламу, наступление страхового случая на условиях ответчика равно нулю, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства кражи застрахованного сотового телефона, квалифицированной по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, а также предусмотренный договором страхования риск утраты застрахованного имущества в виде кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (п. «б» ч. 2, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания события, произошедшего 04 мая 2020 года страховым случаем и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для толкования условий наступления страхового случая по договору в пользу потребителя не имеется, поскольку буквальное толкование предусмотренных в договоре условий наступления страхового случая является понятным и не вызывает двоякое понимание.

Указание истца на то, что право потребителя на получение страховой суммы не может быть поставлено в зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░