Решение от 15.11.2022 по делу № 33-14418/2022 от 11.10.2022

№ 33-14418/2022

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Тоненкова О.А.

Дело № 2-511/2021

52RS0007-02-2020-005041-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Гавриловой Е.П. адвоката Осипова А.А., представителя ООО СЗ «Старт-Строй» Хомовой К.В., представителя Зуденкова С.В. – Иванкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Зуденкова С.В. – Офицерова Д.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2021 года

по делу по иску Гавриловой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Старт-Строй» о прекращении залога,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Старт-Строй» о прекращении залога, требования мотивируя следующим.

02.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым истец передала ответчику в залог следующее имущество:

1. Квартира общей площадью 59,4 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: д.129а, кв.3, кадастровый номер 92;

2. Квартира общей площадью 34,9 кв.м, этаж цоколь, адрес (местоположение) объекта: д. 123, кв. 4, кадастровый номер 107;

3. Квартира общей площадью 33,2 кв.м, этаж цоколь, адрес (местоположение) объекта: д.123, кв. 3, кадастровый номер 106;

4. 158/636 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь объекта: 134,2 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: д.21/11, кв.2, кадастровый номер 113;

5. 107/636 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь объекта 134,2 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: д.21/11, кв.2, кадастровый номер 113;

6. 227/683 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь объекта: 88,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: д.7, кв.2, кадастровый номер 58.

Договор ипотеки обеспечивает следующее обязательство: договор займа №1 от 28.10.2016 между ООО «Пассажирнефтьсервис-НН» (заемщик) и ООО «Старт-Строй».

28.04.2017 между ООО «ПНС-НН», ООО «Нефтьсервис-НН» (новый заемщик) и ООО «Старт-Строй» (залогодержатель) 02.11.2016 заключено соглашение о передаче договора, в соответствии с которым все права и обязанности заемщика по договору займа перешли к ООО «Нефтьсервис-НН», в связи с чем 13.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1.

02.11.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2, в соответствие с которым срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа наступил 30.10.2017 (п.2.3.1 договора ипотеки с учетом дополнительного соглашения №2).

В отношении ООО «Нефтьсервис-НН» 22.01.2020 Арбитражным судом Нижегородской области введена процедура банкротства (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу №А43- 39986/2019).

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по реализации заложенного имущества, не подано заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки.

На требование о добровольном обращении в регистрирующий орган и осуществлении действий, направленных на погашение записи об ипотеке вышеуказанных объектов недвижимости в ЕГРН ответчик не ответил.

Согласно п. 8.2 договора залога право залога действует до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа. Исходя из толкований данного пункта договора ипотеки, срок действия права залога не понятен. Истец не может предвидеть правовые последствия поведения ответчика.

Истец просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, обязать регистрирующий орган погасить регистрационную запись об ипотеке.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными, возражений не представили.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Гавриловой Е.П. к ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Квартира, общей площадью 59,4 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: д. 129а, кв.3, кадастровый номер 92;

2. Квартира, общей площадью 34,9 кв.м, этаж цоколь, адрес (местоположение) объекта: д. 123, квартира 4, кадастровый номер объекта 107;

3. Квартира, общей площадью 33,2 кв.м, этаж цоколь, адрес (местоположение) объекта: д.123, квартира 3, кадастровый номер 106;

4. 158/636 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь объекта 134,2 кв.м, этаж 1,2, адрес (местоположение) объекта: д. 21/11, квартира 2, кадастровый номер 113;

5. 107/636 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь объекта 134,2 кв.м, этаж 1,2, адрес (местоположение) объекта: гд. 21/11, квартира 2, кадастровый номер 113;

6. 227/683 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь объекта 88,9 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: дом 7, квартира 2 кадастровый номер 58.

Решение является основанием для внесения органом регистрационного учета в Единый реестр прав записей о погашении ипотеки в отношении данных объектов недвижимости.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» в пользу Гавриловой Е.П. расходы по уплате госпошлины *** руб.

В апелляционной жалобе Зуденков С.В. в лице представителя просит об отмене заочного решения как незаконного и необоснованного.

Указывает, что он не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако его права затронуты принятым решением. Ссылается на то, что он является поручителем по договору займа №1 от 28.10.2016.

Согласно договору поручительства и дополнительному соглашению к нему, договор поручительства действует до 30.10.2020. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Нефтьсервис-НН» обязательства по договору займа, 04.10.2019 ООО СЗ «Старт-Строй» обратилось в суд с иском к поручителю о взыскании суммы займа и процентов. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.03.2021 с Зуденкова С.В. в пользу ООО СЗ «Старт-Строй» взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Считает, что суд сделал неверный вывод о невозможности обращения взыскания на предмет залога, неверно установил, что ипотека прекращена 30.10.2018, неверно применил положения ст. 335 ГК РФ.

Считает, что ипотека действует до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа. Считает, что был нарушен баланс интересов сторон между залогодателем и поручителем по договору займа. Выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Истец злоупотребила своими правами, не сообщив суду при рассмотрении спора по иску ООО СЗ «Старт-Строй» к Зуденкову С.В. о взыскании основного долга, что она обратилась в суд с иском о прекращении залога.

Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ считает, что принятым решением суд лишил поручителя права быть кредитором по залоговому обеспечению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2016 между Гавриловой Е.П. и ООО «Старт-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «Старт-Строй») был заключен договор ипотеки, согласно которому Гаврилова Е.П. передала в залог принадлежащие ей объекты недвижимости: квартира общей площадью 59,4 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: д.129а, кв.3, кадастровый номер 92; квартира общей площадью 34,9 кв.м, этаж цоколь, адрес (местоположение) объекта: д.123, кв. 4, кадастровый номер 107; квартира общей площадью 33,2 кв.м, этаж цоколь, адрес (местоположение) объекта: гд.123, кв. 3, кадастровый номер 106; 158/636 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь объекта: 134,2 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: д.21/11, кв.2, кадастровый номер 113; 107/636 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь объекта 134,2 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: д.21/11, кв.2, кадастровый номер 113; 227/683 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь объекта: 88,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: д.7, кв.2, кадастровый номер 58.

Предметом залога обеспечивалось исполнение заемщиком ООО «Пассажирнефтьсервис-НН» всех обязательств, возникших на основании договора займа № 1, заключенного между ООО «Старт-Строй» и ООО «Пассажирнефтьсервис-НН»28.10.2016 (п.2.1 договора).

Согласно ст.8 договора ипотеки, договор вступает в силу с даты госрегистрации. Договор и право залога действуют до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа. Ипотека как обременение предмета залога возникает с момента ее госрегисрации в установленном законодательством РФ порядке (л.д.19).

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между Гавриловой Е.П. и ООО «Старт-Строй» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 02.11.2016, в котором п. 4.1 ст. 4 был изложен в другой редакции: залогодатель обязан отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также за следующего должника (заемщика) в случае перевода на него долга по договору займа: ООО «Нефтьсервис-НН» (л.д.28).

Судом установлено, что 28.04.2017 между ООО «Пассажирнефтьсервис-НН», ООО «Нефтьсервис-НН» (новый заемщик) и ООО «Старт-Строй» было заключено Соглашение о передаче договора, в соответствие с которым все права и обязанности заемщика по договору займа перешли к ООО «Нефтьсервис-НН».

05.05.2017 между Гавриловой Е.П. и ООО «Старт-Строй» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки от 02.11.2016, в котором было отражено, что возврат всей суммы займа производиться не позднее 30.10.2017 (л.д.30-31).

В отношении ООО «Нефтьсервис-НН» 22.01.2020 Арбитражным судом Нижегородской области введена процедура банкротства (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу №А43- 39986/2019).

Определением от 22.10.2020 производство по делу прекращено, действие всех ограничительных мер в отношении ООО «Нефтьсервис-НН» прекращено.

Кредитор - ООО СЗ «Старт-Строй» (ранее ООО «Старт-Строй») - к залогодателю Гавриловой Е.П. с иском не обращался, с учетом того, что срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору начал течь с 30.10.2017, а в договоре ипотеки срок ее действия не определен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ссылаясь на положения гражданского законодательства о залоге, исходил из того, что в течение года с 30.10.2017 (срока наступления обеспеченного залогом обязательства) кредитор не предъявил требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зуденков С.В. является поручителем по договору поручительства, заключенному с ООО «Старт-Строй» 28.10.2016, по которому он обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пассажирнефтьсервис-НН», а затем за ООО «Нефтьсервис-НН» (нового заемщика) обязательств по договору займа от 28.10.2016, по которому на основании дополнительных соглашений срок возврата суммы займа был продлен до 30.10.2017.

С учетом того, что на 01.11.2019 имелась задолженность ООО «Нефтьсервис-НН» перед кредитором, требование о погашении которой ни заемщиком, ни поручителем исполнено не было, это послужило основанием обращения ООО СЗ «Старт-Строй» в суд с иском к поручителю Зуденкову С.В. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.03.2021 по делу по иску ООО СЗ «Старт-Строй» к Зуденкову С.В. было постановлено решение, которым иск ООО СЗ «Старт-Строй» о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен, с Зуденкова С.В. в пользу ООО СЗ «Старт-Строй» взыскана задолженность по оплате суммы основного долга по договору займа № 1 от 28.10.2016 по состоянию на 31.10.2019 в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Из представленных документов следует, что решение суда должником не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.190), факт невозврата долга представитель Зуденкова С.В. подтвердил, при этом на вопрос суда о том, когда у Зуденкова С.В. возникает право залога, его представитель пояснил, что право залога возникает с момента погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Зуденкова С.В. не разрешен, и заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает, поскольку, являясь поручителем по договору поручительства № 1 от 28.10.2016, он основной долг по договору займа ни в добровольном порядке, ни после принятия решения суда не погасил, тем самым права, принадлежащие кредитору, к нему не перешли.

Кроме того, учитывая, что залогодатель Гаврилова Е.П. не является должником по договору займа от 28.10.2016, договором ипотеки срок ее действия не определен, а в договоре займа срок возврата суммы займа определен до 30.10.2017, то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор ООО СЗ «Старт-Строй» в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа не предъявит иск к залогодателю.

ООО СЗ «Старт-Строй» с иском к залогодателю не обращалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Старт-Строй», которое ранее позицию Зуденкова С.В. не разделяло (л.д.175-176), решение суда не обжаловало, позицию изменил, пояснив, что права Зуденкова С.В. нарушены лишь тем, что он был лишен возможности выразить свое мнение по иску, относительно того, когда у поручителя возникает право залога, от ответа уклонился.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Зуденкова С.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: