Решение по делу № 2-2840/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.12.2021                                                    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                       Халимова А.Р.,

при секретаре                         Сморкаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес>к Аржанов М.А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ссылаясь на находящееся в ее производстве исполнительное производство №-ИП от 30.03.2021 о взыскании с ответчика задолженности по алиментным платежам в размере № руб. в пользу Козаченко С.В., наличие в собственности должника 1\4 доли <адрес>, обратилась в суд с требованиями к ответчику об обращении взыскания на указанное имущество.

В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель Воротынская Т.В., в производстве которой находится названное выше исполнительное производство – не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Аржанов М.А., будучи надлежаще извещен о судебном заседании, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо – Козаченко С.В., представитель Динского отдела Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Стукалова Н.Г.,Аржанова И.Ю. – действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аржанова М.М., Рогозина Ю.А,,представитель ГУ Управления ПФ РФ в <адрес>, будучи надлежаще извещены о судебном заседании, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд исследовав исковое заявление, исполнительное производство и материалы дела, находит исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 38804\21\23033-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Аржанов М.А. задолженности по алиментным платежам в сумме № руб. в пользу Козаченко С.В.

Требования исполнительного документа на день рассмотрения дела не исполнены.

В рамках исполнительного производства было установлено движимое имущество должника дрель, перфоратор, пылесос, лопата, стол и два стула. Данное имущество было передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией указанного имущества, вынесено постановление о снижении цены. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения установленного законом срока реализации, ООО «Гермес» названное имущество возвращено.

Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами установлено, что должнику – Аржанов М.А. на праве собственности принадлежит 1\4 доля в общем имуществе – <адрес>, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу – отсутствует.

Как следует из выписки из ЕГРН, указанная квартира принадлежит на праве общей собственности Аржанов М.А., Аржанова И.Ю., несовершеннолетнему сыну Аржанова М.М. и Рогозина Ю.А,, в размере 1\4 доли за каждым.

Доказательств наличия иного имущества у должника, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, - суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> к Аржанов М.А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе - удовлетворить.

Обратить взыскание по находящемуся в производстве Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Аржанов М.А. в виде 1\4 доли <адрес> края.

Взыскать с Аржанов М.А. государственную пошлину №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 17.12.2021.

Председательствующий: