Решение от 23.06.2022 по делу № 33-2281/2022 от 17.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Реминец И.А.                                                                    № 2-174/2022

39RS0011-01-2021-002538-28                                                 № 33-2281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     23 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Филатовой Н.В.

    судей                        Шубина Д.В., Тимощенко Р.И.

    с участием прокурора            Чернышовой К.И.

    при секретаре                Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лобойко Вячеслава Витальевича к Центральному банку Российской Федерации, Пансионату «Балтийские пески» Центрального Банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лобойко Вячеслава Витальевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Лобойко В.В. и его представителя Климовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Центрального Банка Российской Федерации Кузиной И.Г., полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Чернышовой К.И., считавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового постановления об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобойко В.В. обратился в суд с иском к пансионату «Балтийские пески» и Центральному Банку Российской Федерации, указав, что приказом от 03.12.2008 он был принят на работу на должность инженера 1-ой категории в участок по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей и оборудования службы хозяйственного обеспечения и эксплуатации базы отдыха «Балтийские пески» на неопределенный срок, место работы – пос. Лесной Зеленоградского района. В дальнейшем истец неоднократно переводился на другую работу, и до 19.10.2021 он занимал должность мастера службы эксплуатации и ремонта пансионата «Балтийские пески» с окладом в 28 500 руб., премией в размере    30 процентов.

19.10.2021 Лобойко В.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников организации.

Основанием для увольнения послужил приказ пансионата «Балтийские пески» ЦБ РФ от 28.07.2021 № ОД-ОП8-78 «О сокращении штатной численности работников пансионата «Балтийские пески» Центрального банка Российской Федерации».

С увольнением по данному основанию истец не согласился, полагая, что при увольнении он имел преимущественное право на оставление на работе.

Ссылается на то, что стаж его непрерывный стаж работы в пансионате составил более 13 лет, он имеет диплом о высшем образовании по специальности инженера-механика и в период работы в пансионате повышал квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства – прошел курсы по подготовке к работе в должности слесаря газового хозяйства, а также обучение на 4-ю группу электробезопасности. В период работы Лобойко В.В. дисциплинарных взысканий не имел и неоднократно поощрялся администрацией пансионата за качественное исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, в соответствии со ст. 185.1 ТК РФ с 01.01.2019 он относится к категории граждан предпенсионного возраста.

Заявляет также о том, что до увольнения ему были предложены не все вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он мог выполнять с учетом состояния здоровья. В частности, по состоянию на 01.10.2021 имелись вакантные должности коменданта пансионата, администратора лечебной части, механика спортивно-оздоровительной и культмассовой службы и другие, которые ему к замещению не предлагались.

Просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд, ссылаясь на то, что первоначально он обратился с иском 08.11.2021, то есть в установленные законом сроки. О том, что поданное исковое заявление не принято и возвращено, узнал непосредственно перед подачей настоящего иска.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений требований указанием на то, что работодателем, в числе прочего, в отношении него была допущена дискриминация по возрасту, просил: восстановить его в должности мастера службы эксплуатации и ремонта пансионата «Балтийские пески» Центрального банка РФ; взыскать с Центрального Банка Российской Федерации и пансионата «Балтийские пески» Центрального банка Российской Федерации заработную плату за время вынужденного прогула с 19.10.2021 по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконным увольнением.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.03.2022 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лобойко В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования.

Повторяет ранее приводимые доводы о наличии у него преимущественного перед С. права на оставление на работе по мотиву более высокой производительности и квалификации.

Настаивает на том, что отдавая преимущество С. ответчик допустил в отношении истца дискриминацию по возрасту, что подтверждено представленной им аудиозаписью.

Указывает, что прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, однако такое заключение не получило надлежащей правовой оценки.

Ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку ему были предложены не все вакантные должности, которые он мог занять. В частности, ему не предложены должности коменданта службы приема и размещения, эксперта 1-ой категории и ведущего эксперта отдела по административной работе и работе с персоналом, начальника отдела по административной работе и работе с персоналом. Считает, что каждую из указанных должностей он мог занять в соответствии с предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, что подтверждается прилагаемой к жалобе сравнительной таблицей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что должность коменданта не являлась вакантной ввиду слияния двух должностей сестры-хозяйки, переименованных в должность коменданта с теми же функциональными обязанностями. Отмечает, что должностные обязанности по данным должностям имеют существенные различия, что также отражено в прилагаемой к жалобе таблице.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Центральный банк РФ считает ее доводы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.12.2008 Лобойко В.В. был принят на работу на должность инженера 1-ой категории в участок по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей и оборудования службы хозяйственного обеспечения и эксплуатации базы отдыха «Балтийские пески», и в этот же день с ним был заключен трудовой договор, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения.

В дальнейшем истец переводился на различные должности, и с 31.07.2018 занимал должность мастера службы по эксплуатации и ремонта пансионата «Балтийские пески».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.10.2021       № В5-196-001/ЛСТ Лобойко В.В. был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 19.10.2021.

Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры.

Однако с таким выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Проанализировав представленные ответчиком штатные расписания, суд пришел к правильному выводу о том, сокращение штата работников пансионата имело место в действительности, и было обусловлено в том числе изменением структуры учреждения.

Так, судом установлено, что согласно Положению пансионат «Балтийские пески» является не юридическим лицом, а структурным подразделением Банка России, который формирует и утверждает структуру и штатное расписание пансионата. Вопросы приема и увольнения работников пансионата решает директор пансионата в пределах своих полномочий, определенных Положением и доверенностью, выданной Банком России.

По состоянию на 01.07.2021 в штате пансионата имелось 142 единицы, структура пансионата состояла из 19-ти подразделений: руководство (4 ед.), административный сектор (3 ед.), планово-финансовый отдел (6 ед.), сектор по работе с персоналом (2 ед.), сектор сопровождения договоров (3 ед.), отдел внутренней безопасности (9 ед.), служба приема и размещения (8 ед.), отдел по обслуживанию номерного фонда (16 ед.), медицинская часть (1 ед.), лечебное отделение (16 ед.), отделение спортивно-оздоровительной работы (9 ед.), сектор по организации контроля за оказанием услуг питания (3 ед.), отдел культурно-массовой работы (9 ед.), отдел материально-технического обеспечения (9 ед.), отдел информационно-телекоммуникационных систем (4 ед.), служба эксплуатации и ремонта (5 ед.), отдел эксплуатации зданий и сооружений      (12 ед.), отдел недвижимости (4 ед.), транспортный отдел (17 ед.), сектор хозяйственного обеспечения (2 ед.).

Приказом Банка России от 28.06.2021 № ОД-1295 подразделениям Банка России с 01.10.2021 установлена предельная численность и предельный фонд заработной платы, в частности, в пансионате «Балтийские пески» установлена численность 135 единиц.

В связи с уменьшением количества штатных единиц директором пансионата издан приказ от 28.07.2021 № ОД-ОП8-78, в соответствии с которым с 01.10.2021 подлежали сокращению 9 штатных единиц, в том числе руководителей исключенных из штата подразделений (заведующего административным сектором, заведующего отделением спортивно-оздоровительной работы, начальника отдела по обслуживанию номерного фонда, службы приема и размещения), а также должности эксперта планово-финансового отдела, администратора службы приема и размещения, инженера 1-ой категории отдела информационно-телекоммуникационных систем, мастера службы эксплуатации и ремонта, водителя автомобиля 5-го разряда транспортного отдела, инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части.

В дальнейшем приказом Центрального Банка РФ от 10.08.2021                № ОД-1678 с 01.10.2021 утверждена новая структура пансионата «Балтийские пески», состоящая из 14-ти подразделений: руководство; отдел по административной работе и работе с персоналом; планово-финансовый отдел; сектор сопровождения договоров; отдел внутренней безопасности; служба приема и размещения; медицинская часть; сектор по организации контроля за оказанием услуг питания; отдел культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы; отдел материально-технического обеспечения; сектор информационно-телекоммуникационных систем; служба эксплуатации и ремонта (включая отдел эксплуатации зданий и сооружений и отдел недвижимости); транспортный отдел; сектор хозяйственного обеспечения.

В связи с новой структурой в штатное расписание пансионата с июля 2021 года директором пансионата вносились изменения.

В штатном расписании пансионата, составленном по состоянию на 06.10.2021, указаны следующие подразделения: 1. руководство (4 ед.); 2. отдел по административной работе и работе с персоналом (4 ед.); 3. планово-финансовый отдел (5 ед.); 4. сектор сопровождения договоров (3 ед.); 5. отдел внутренней безопасности (9 ед.); 6. служба приема и размещения (21 ед.); 7. медицинская часть (17 ед.); 8. сектор по организации контроля за оказанием услуг питания (3 ед.); 9. отдел культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы (16 ед.); 10. отдел материально-технического обеспечения (9 ед.); 11. сектор информационно-телекоммуникационных систем (3 ед.); 12. служба эксплуатации и ремонта (21 ед.), включая 12.1. отдел эксплуатации зданий и сооружений (4 ед.); 12.2. отдел недвижимости (12 ед.); 13. транспортный отдел (16 ед.); 14. сектор хозяйственного обеспечения (2 ед.), а всего 133 штатных единицы.

Таким образом, с 01.10.2021 из штатного расписания были исключены    4 подразделения – административный сектор, сектор по работе с персоналом, отделение спортивно-оздоровительной работы и отдел культурно-массовой работы. Вместо них в структуру пансионата включены два объединенных отдела – отдел по административной работе и работе с персоналом, а также отдел культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы. Отдел по обслуживанию номерного фонда и лечебное отделение исключены из штатного расписания с включением штатных единиц в состав других служб и отделений. Отдел информационно-телекоммуникационных систем переименован в сектор, отдел эксплуатации зданий и сооружений и отдел недвижимости включены в подразделение «Служба эксплуатации и ремонта».

Поскольку, как следует из штатного расписания, действующего с 01.11.2020, штат пансионата составлял 142 единицы, а по состоянию на 06.10.2010 в штате осталось 133 штатных единицы, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение численности и штата имело место в действительности.

Тем не менее, проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд первой инстанции признал, что такая процедура работодателем соблюдена.

Вывод Зеленоградского районного суда Калининградской области в данной части не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

В силу п.п. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Отклоняя доводы Лобойко В.В. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были предложены истцу все имевшиеся       до момента его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы истца о том, что ему не была предложена должность коменданта.

Ссылку ответчика на то, что должность коменданта не являлась вакантной, поскольку после слияния отделов одна должность сестры-хозяйки фактически была переименована в должность коменданта с теми же функциональными обязанностями и занята прежним работником в порядке перевода, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку круг обязанностей коменданта, предусмотренных должностной (производственной) инструкцией, шире круга обязанностей сестры-хозяйки.

При этом согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, комендант в том числе руководит работами по содержанию зданий и окружающей территории в надлежащем порядке. Организует проведение уборки и следит за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания. Обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении. Получает, выдает подсобным рабочим и уборщицам инвентарь, предметы хозяйственного обслуживания и осуществляет соответствующий оперативный учет. Контролирует выполнение санитарных требований и правил противопожарной безопасности.

Сестра-хозяйка в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»), утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, в частности, руководит работой санитарок и уборщиц по содержанию в чистоте и порядке помещений медицинской организации (подразделения), обеспечивает подразделение хозяйственным инвентарем, спецодеждой, предметами гигиены, моющими средствами, постельным и нательным бельем. Также производит смену халатов и полотенец работникам.

Таким образом, введенная в штат с 01.10.2021 должность коменданта службы приема и размещения с иными должностными обязанностями по состоянию на 01.10.2021 являлась вакантной и должна была быть предложена истцу.

Довод ответчика о том, что должность коменданта являлась вышестоящей по отношению к должности мастера, занимаемой истцом, а поэтому не должна была ему предлагаться, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Согласно дополнительной информации для оценки должности мастера службы по эксплуатации и ремонта пансионата «Балтийские пески», утвержденной директором Пансионата 02.07.2021, по уровню квалификации работник, занимающий указанную должность, должен иметь среднее профессиональное (техническое) или среднее (полное) общее образование при наличии опыта работы по направлению деятельности не менее одного года.

В соответствии с дополнительной информации для оценки должности коменданта службы приема и размещения пансионата «Балтийские пески», утвержденной директором Пансионата 01.10.2021, по уровню квалификации работник, занимающий указанную должность, должен иметь среднее профессиональное образование, при этом опыт работы не требуется.

Как следует из материалов дела, Лобойко В.В. имеет высшее техническое образование, стаж работы в пансионате «Балтийские пески» свыше 12 лет, ранее работал в должности генерального директора ООО «Пляж», поэтому его образования и квалификация соответствовали указанной должности.

Вопреки доводам ответчика, само по себе присвоение работодателем должностного уровня должности коменданта «5», а должности мастера – «4», не свидетельствует о том, что первая должность являлась вышестоящей по отношению ко второй.

Более того, действующее трудовое законодательство не содержит условия о том, что работнику, чья должность сокращается, не могут предлагаться вышестоящие должности.

В обязанности работодателя в силу прямого указания закона входит предложение работнику всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации. Между тем ответчик не обосновал и не представил доказательства того, в чем конкретно заключается несоответствие Лобойко В.В. квалификационным требованиям по должности коменданта, при том что такую должность с 01.10.2021 заняла В., ранее занимавшая должность сестры-хозяйка 2-го разряда, которой установлен 3-ий должностной уровень. Объективными данными ссылки ответчика о несоответствии истца должности коменданта не подтверждены.

Необоснованными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что истец не обладал преимущественным правом на оставление на работе.

В соответствии со штатным расписанием и штатной расстановкой на момент издания приказа «О сокращении штатной численности работников пансионата «Балтийские пески» Центрального банка Российской Федерации» имелось две штатные единицы должности мастера службы эксплуатации и ремонта, которые занимали Лобойко В.В. и С. Одна штатная единица мастера подлежала сокращению.

В целях соблюдения требований ст. 179 ТК РФ распоряжением директора пансионата № Р-ОП8-48 от 28.07.2021 была создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. В этот же день комиссия по результатам заседания (протокол от 28.07.2021     № ПРГТ-ОП8-3-1386), оценив результаты трудовой деятельности, исполнительскую и производственную дисциплину, профессиональные и деловые качества работников, наличие у С. на иждивении ребенка в возрасте            11 месяцев, с учетом увеличения нагрузки на службу эксплуатации и ремонта, предложила к сокращению мастера Лобойко В.В.

Вместе с тем при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, то есть при совокупности данных условий.

Как следует из материалов дела, истец имеет высшее техническое образование, специальность инженера-механика, стаж работы в пансионате продолжительностью более 12 лет, в период работы в пансионате прошел обучение на курсах повышения квалификации по программе «Подготовка административно-технического персонала для эксплуатации электроустановок потребителей», имеет свидетельство о допуске к техническому обслуживанию и ремонту систем газопотребления. В свою очередь С. имеет среднее общее образование, специальность водителя, сведения о его трудовой деятельности после 2016 года в трудовой книжке отсутствуют, ранее работал в должностях водителя-экспедитора, контролера-охранника, кладовщика, отделочника, помощника генерального директора, стаж работы в пансионате составляет        8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника – это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

В рассматриваемой ситуации, с учетом уровня образования и опыта работы истца, очевидно, что уровень его квалификации выше.

Из представленных ответчиком сведений за период работы с августа 2018 года Лобойко В.В. дисциплинарных взысканий не имел, восемь раз ему была установлена премия в повышенном размере, имеет одно поощрение. С. за период своей работы в пансионате с ноября 2020 года дисциплинарных взысканий не имел, дважды премирован в повышенном размере.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная ст. 179 ТК РФ, которая бы позволила работодателю прийти к выводу о преимущественном праве С. на оставление на работе, из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия соглашается и с доводами истца о том, что в отношении него со стороны ответчика проявлена дискриминация по возрасту.

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, ст. 3 ТК РФ устанавливает запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие его возраста.

Между тем, как следует из представленной Лобойко В.В. аудиозаписи, выполненной в момент вручения ему 18.08.2021 уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой им должности, директор пансионата Н., обосновывая решение, принятое 28.07.2021 комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе, указала Лобойко В.В. о том, что предпочтение отдано С. как молодому и физически способному выполнить объем предстоящей работы, что следует толковать не иначе как проявление дискриминации по возрасту.

Оснований для иного толкования позиции работодателя со ссылкой на показания Н., данные в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает и мнение суда первой инстанции в данной части не разделяет.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для увольнения Лобойко В.В. по сокращению численности или штата работников у ответчика не имелось, порядок увольнения работодателем не соблюден.

В связи с этим Лобойко В.В. подлежит восстановлению на работе с 20.10.2021 в прежней должности – мастер службы эксплуатации и ремонта пансионата «Балтийские пески» Банка России.

Признавая увольнение Лобойко В.В. незаконным, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 20.10.2021 по 23.06.2022 (162 рабочих дня)

Согласно представленной ответчиком справке, которая истцом не оспаривается, средний дневной заработок Лобойко В.В. в расчетном периоде составил 2 328,69 руб. Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 377 247,78 руб. (2 328,69х162).

    В силу п. 1 ст. 226 НК РФ суд не относится к налоговым агентам, при исчислении заработной платы не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать работодатель – ответчик, являющийся налоговым агентом, при фактической выплате истцу присужденной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», выплаченное истцу при увольнении выходное пособие подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном увольнении и проявлении дискриминации, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2021 № ░5-196-001/░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 20.10.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 247,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░              10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: