Решение по делу № 2-209/2019 от 15.01.2019

Дело № 2 – 209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 19 февраля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавренкова Александра Георгиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хавренков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, возникшим в результате страхового случая.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2017 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вина ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24.КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5, за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 167200 рублей.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения Хавренков А.Г. произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 281945 рублей. В связи с этим считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ему сумму в размере 114745 рублей, которую наряду с компенсацией морального вреда в размере 20 000 рублей он и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта, на проведение независимой оценки в сумме 5300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Истец Хавренков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет не 281945 рублей, как им ошибочно указано в иске, а 215224 рубля. Поэтому просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта определенной оценщиком ООО <данные изъяты>» и фактически выплаченной ему ответчиком. Также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы и компенсировать причиненный ему моральный вред.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил свои возражения и дополнения к ним в письменном виде, в которых указал на то, что выплатил истцу страховое возмещение в сумме 167200 рублей, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании доплаты по страховому возмещению, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал по причине непредставления истцом доказательств факта причинения морального вреда, а также того, что заявленные истцом требования мотивированы лишь нарушением имущественных прав.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Пунктом 3.4 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Судом установлено, что 23.11.2017г. в <данные изъяты> в Великолукском районе на <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО6 п.13.9 ПДД, что последний не оспаривал.

Риск гражданской ответственности Хавренкова на момент ДТП был застрахован в АО «<данные изъяты>», страховой полис №, риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 167200 рублей. При определении суммы страхового возмещения ответчик сославшись на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которым была установлена полная гибель автомобиля истца, руководствовался п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 164200 рублей т.е. (стоимость т/с в доаварийном состоянии 295200 руб. – 131000 руб. годные остатки). Как пояснил истец, еще 3000 рублей были выплачены ему за эвакуацию автомобиля с места ДТП. Надлежащим образом оформленных документов из выплатного дела ответчик суду не предоставил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хавренков А.Г. произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 215224,24 рублей, без учета износа – 281946 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 410210 рублей.

После чего истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей согласно представленному им экспертному заключению.

Страхования компания рассмотрела претензию истца, оставила ее без удовлетворения. В связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Заключения независимых оценщиков представленные сторонами, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без него фактически идентичны. Разница в восстановительной стоимости составляет около 6%, что находится в области допустимой погрешности. Сами заключения выполнены в основном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Главное разногласие между заключениями содержится в определении стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии. Согласно заключению представленного истцом, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля явно меньше чем его доаварийная цена. В заключение же ответчика делается вывод о полной гибели автомобиля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наиболее полно и объективно доаварийная стоимость автомобиля истца рассчитана в экспертном заключении ООО <данные изъяты>».

Так, исходя из акта осмотра и фотографий имеющихся в заключении представленном истцом, следует, что осмотр экспертом-техником ООО ОК «<данные изъяты>» ФИО7 осуществлялся на территории СТ «<данные изъяты>», в сухую погоду, при этом автомобиль был частично разобран, что указывает на тщательное выявление всех имеющихся недостатков и определение реального состояния автомобиля и соответствия его аналогам, взятых для определения средней цены автомобиля до ДТП.

Осмотр же оценщиком ООО «<данные изъяты>» происходил зимой, на открытом воздухе, фактически автомобиль не разбирался, был частично занесен снегом.

Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта экспертизы эксперт-техник ФИО7 подробно отразил сравниваемые аналоги, зафиксировал их характеристики скриншотами с интернет-ресурса. Взятые аналоги имеют примерно одинаковый диапазон цен. Кроме того, пробег автомобиля истца примерно соответствует взятым аналогам, что опять же указывает на объективность данной оценки.

Аналоги, указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» сведений об их пробеге не содержат, их фотографии с характеристиками не представлены. Кроме того, разница в цене между самым дорогим и дешевым аналогом составляет около 150000 рублей, что явно скажется на точности определения среднерыночной стоимости оцениваемого автомобиля истца.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результаты экспертного заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по возмещению Хавренкову А.Г. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО выполнены в не в полном объеме, в связи с чем, с учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 167200 рублей, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48024 рубля 24 копейки (215224 рубля 24 копейки - 167200 рублей) подлежат удовлетворению.

Разрешая остальные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требование Хавренкова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, размер штрафа составляет 24012 рублей 12 копеек (48024 рубля 24 копейки /2).

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств в целях его снижения с применением ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, фактов, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

В целях обоснования своих требований к ответчику истец понес расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5300 рублей, отчет об оценке был предоставлен истцом при подаче иска в суд в обоснование своих доводов, уплата расходов подтверждена документально, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления, а требования истца о взыскании данных судебных издержек, подлежащими удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ. На том же основании подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы в сумме 1500 рублей связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем защищаемого права, фактическое неучастие в рассмотрении дела представителя, временные затраты представителя выражающиеся лишь составлением искового заявления, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Хавренков А.Г. на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 1940 рублей 73 коп. (1640 рублей 73 коп. - требования имущественного характера + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48024 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24012 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1940 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░