Решение по делу № 2а-7051/2018 ~ М-6375/2018 от 18.07.2018

Дело № 2а-7051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                  06 августа 2018 года

         Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Леоновой И.М., при секретаре Приваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дацкевич А. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

                                                              установил:

       административный истец общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (далее – ООО «Финансовая компания») обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14 апреля 2015 года, взыскатель - ООО «Финансовая компания». 07 июня 2017 года Вологодский городской суд Вологодской области вынес определение о смене стороны (процессуальное правопреемство). 10 июля 2017 года     ООО «Финансовая компания» простым письмом Почтой России отправила в ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области определение о смене стороны, заявление на смену стороны исполнительного производства с указание реквизитов для перечислений, заявление об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник является получателем в силу возраста. С 29 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года в ООО «Финансовая компания» были перечисления, с 28 декабря 2017 года    по 09 июля 2018 года денежные средства не поступали. 15 декабря 2017 года    ООО «Финансовая компания» на официальном сайте <адрес> отправила запрос № «О ходе исполнительного производства», однако ответа не получила. 10 апреля 2018 года, повторно 31 мая 2018 года ООО «Финансовая компания» заказным письмом Почтой России направляла в ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области запрос «О ходе исполнительного производства», заявление о высылке материалов исполнительного производства, запрос, по какой причине перестали поступать удержанные денежные средства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: направление копии материалов исполнительного производства взыскателю; своевременное перечисление удержанных денежных средств взысканных с должника. С указанным бездействием судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологды № 1 УФССП России по Вологодской области Дацкевич А.Д.

Протокольным определением от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ОСП по г. Вологде № 1 УФСПП России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финансовая компания» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Дацкевич А.Д., возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что на все запросы были даны ответы, все было направлено почтой, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 объединено в сводное производство.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по доверенностям Скалина Е.Е. возражала против удоворения административных исковых требований.

В судебное заседание должник ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2014 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года по основному долгу – 198 119 рублей 80 копеек и по процентам – 18 523 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 366 рублей 43 копейки.

Заочное решение суда от 27 августа 2014 года не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании указанного заочного решения суда Вологодским городским судом выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 14 апреля 2015 г. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года.

18 мая 2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ-УПФ РФ г. Вологды для осуществления взыскания.

11 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1, копия исполнительного документа направлена в ГУ «Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Вологодской области».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2017 года произведена замена истца АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» его правопреемником ООО «Финансовая компания» по гражданскому делу № по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 18 июля 2018 года в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Во исполнение положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Дацкевич А.Д. ответы на поступающие запросы взыскателя ООО «Финансовая компания» простой почтовой корреспонденцией направлялась информация о ходе сводного исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ООО «Финансовая компания» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                    решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.