Решение по делу № 33-6100/2019 от 05.03.2019

Судья Самарина Е.А. Дело № 33-6100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Белоярского городского округа, к Мякишевой Марине Вдладимировне, Шишкину Александру Викторовичу, Шишкиной Татьяне Геннадьевне и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, по апелляционной жалобе ответчик Шишкина Александра Викторовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Шишкина А.В. по доверенности от 08.05.2018 Потеряевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

между Белоярским городским округом и Шишкиным А.В. 31.12.2015 (с учетом договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.03.2016) были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе, участка с кадастровым номером №357 по адресу: ....

20.07.2016 за Шишкиным А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Между КУМИ администрации Белоярского городского округа и Шишкиным А.В. заключен договор купли-продажи от 09.09.2016 земельного участка, затем по договору купли-продажи от 28.10.2016 земельный участок и жилой дом Шишкиным А.В. продан Мякишевой М.В.

Жилой дом был снесен весной 2017 года, но с учета не снят.

Прокурор в интересах муниципального образования предъявил к ответчикам иск о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что администрацией с Шишкиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по льготной выкупной стоимости как с собственником индивидуального жилого дома. Однако, проведенной проверкой установлено, что каких-либо сстроений на земельном участке не имеется, признаков ведения строительства нет, таким образом, оснований для выкупа земельных участков не имелось, а сделки являются ничтожными.

Ответчики требования истца не признали.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 требования прокурора были удовлетворены. Постановлено: признать недействительными договоры от 09.09.2016 и от 28.10.2016, применить последствия недействительности договора от 28.10.2016, признать отсутствующим право собственности Мякишевой М.В. на земельный участок, возвратить Белоярский городской округ и Шишкина А.В. в правоотношения из договора аренды от 31.12.2015, возвратить Шишкину А.В. выкупную цену в размере 5668,30 руб. С ответчиков взыскана госпошлина.

С решением суда не согласился ответчик Шишкин А.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о фактическом строительстве жилого дома и коммуникаций (договор подряда, товарные накладные по закупу материалов, акты КС-2, КС-3), факт государственной регистрации прав на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной председателем КУМИ администрации, а также то, что в соответствии с заключением специалиста на земельных участках присутствуют признаки строительства, полагает, что спутниковые снимки, принятые судом, являются недопустимыми доказательствами, выводы суда о недобросовестности Мякишевой М.В. необоснованны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что договор купли-продажи спорного земельного участка были заключен уполномоченным органом муниципального образования с арендатором Шишкиным А.В. без проведения торгов со ссылкой на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, договор купли-продажи заключается в таком случае без проведения торгов, выкуп производится по льготной цене.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом того, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номерами №357 является индивидуальная жилая застройка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выкупа земельных участков на них должны были располагаться капитальные строения - индивидуальный жилой дом, оконченный строительством.

Таким образом, объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома и завершенности строительства. Отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2016 между КУМИ Администрации и Шишкиным А.В., пришел к выводу, что каких-либо строений на участке в этот период не имелось, право собственности ответчика было зарегистрировано на несуществующий объект, что указывает на совершение сделки, противоречащей закону и посягающей на публичные интересы в области предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о недействительности договора купли-продажи от 28.10.2016, заключенных между Шишкиным А.В. и Мякишевой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах Шишкин А.В. не имел права совершать сделку по отчуждению имущества, приобретенного им по ничтожной сделке.

Выводы суда об отсутствии оснований для льготного выкупа земельных участков в связи с отсутствием жилого дома сделаны при надлежащей оценке собранных доказательств соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы наличие регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует оспариванию зарегистрированного права.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право на объект с одновременной постановкой их на кадастровый учет было зарегистрировано в упрощенном порядке, не предполагающем осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования объекта недвижимости на земельном участке и их состояния; дом был поставлены на кадастровый учет 20.07.2016.

При этом, из представленных фотографий АО «Российские космические системы», результатов осмотра судом доказательств на находящемся в свободном доступе сервисе Google Планета Земля, позволяющем обращаться к историческим спутниковым снимкам, следует, что участки по состоянию на 03.05.2016 и на 02.08.2016 были свободны от каких-либо построек, не огорожены и покрыты растительностью, на участках отсутствуют следы строительных работ. Показаниями свидетеля Лобова Я.А., являющегося начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Свердловской области, подтверждается, что в мае 2017 года в рамках оперативных действий Управления ФСБ Свердловской области он выезжал на земельный участок, где следов строительных работ, остатков снесенных домов не обнаружено. Судом также с достоверностью установлено, что строения в любом случае не были в установленном порядке подключены к электроснабжению, поскольку этап работ по технологическому присоединению этой части территории еще не был завершен, что подтверждается ответом на судебный запрос МРСК Урала.

Суд обоснованно критично оценил представленные ответчиками договор строительного подряда и акты к нему, технические заключения ООО «Баутекс», которые противоречат друг другу и иным собранным доказательствам. Так, из подрядных документов следует, что дома были окончены строительством к 01.06.2016 (акт о приемке выполненных работ), вместе с тем, в заключении ООО «Баутекс» на июнь 2018 года обозначены косвенные признаки/следы конструкций объекта недвижимости, а на август 2018 года – спил буроналивной сваи свайного фундамента построечного исполнения, что непоследовательно и позволяет сомневаться в достоверности заключений. Остатки спила свай (на фотографии видно лишь обрезанные трубы) верно не были признаны судом достаточными признаками (следами) объекта недвижимости.

При этом, из фотографий за май и август 2016 года строения на участках нет, хотя должно было фиксироваться строительство (его конечный этап), а в августе – дом в готовом виде должен был уже существовать.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что договор строительного подряда на возведение дома, на который ссылаются ответчики, заключен между ИП Шишкиным А.В. и ООО «Сельхозтехника «Елизаветинская» в лице директора Шишкина А.В., то есть с аффилированным ответчику лицом, что свидетельствует о недостоверности документов, противоречащих противоречат иным собранным доказательствам.

Из фотографий на текущий момент следует, что всех надлежащих коммуникаций к участкам не подведено, участки не огорожены, не обрабатываются, каких-либо признаков, свидетельствующих о существовании домов, их сносе, нет. Наличия строительного мусора, остатков в виде спила трубы, достаточных для вывода о существовании на участке капитального объекта, на фотографиях не зафиксировано.

Доводы о недопустимости и недостоверности принятых судом доказательств, а именно, спутниковых снимков, несостоятельны, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает специальных требований к доказательствам по данной категории споров, а значит, не препятствует предоставлению сторонами любых доказательств. Осмотр доказательств (Интернет-сервиса), исследование представленных фотографий произведены судом без нарушений норм процессуального права.

Доводы о том, что снимки не позволяют установить дату их совершения, несостоятельны. Спутниковые фотографии имеют маркировку даты, которая каким-либо образом не опровергнута ответчиками. По данным скриншота Геопортала Роскосмоса (сервис космических снимков) исследованный судом снимок имеет официальную маркировку ETRIS.RP1.GTNL1.6025.5.0.2016-05-03.LO.MCHS MUR.NTSOMZ MSK, что подтверждает дату снимка, дата исторических снимков сервиса Google Планета Земля зафиксирована в программе, которая не позволяет ее изменить пользователем. Сомнения в датах съемки являются вероятностными, не подтверждены со стороны ответчиков какими-либо иными спутниковыми данными или достоверными фотоматериалами.

Доводу ответчика о том, что декларация об объекте недвижимости была подписаны председателем КУМИ, что подтверждает, по его мнению, факт наличия объекта, суд дал надлежащую оценку. В силу Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, являющихся приложением № 4 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, декларация о созданных объектах недвижимости только заверяется правообладателем земельного участка в соответствии с информацией, имеющейся в техническом плане. Из отзыва КУМИ Администрации Белоярского городского округа также следует, что при заверении деклараций сотрудники КУМИ на местность не выезжают. Таким образом, данный документ сам по себе не подтверждает реальное существование объектов недвижимости.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о недобросовестности Мякишевой М.В., что позволяет применить положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истребовании имущества.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд верно принял во внимание, что на момент заключения сделок от 28.10.2016 жилой дом на спорном земельном участке в действительности отсутствовал. Из анализа договора купли-продажи и данных кадастрового учета следует, что стоимость дома и земельного участка по договору значительно ниже кадастровой стоимости каждого из этих объектов.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретаемого земельного участка и последующий снос возведенного объекта, свидетельствуют о том, что целью строительства объекта на земельном участке (если он вообще возводился) являлось не использование его для постоянного проживания, а исключительно создание условий для приобретения земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты реальной рыночной стоимости за него.

Судом учтен незначительный период между регистрацией прав на дома, выкупом, последующим отчуждением и сносом (всего 6 месяцев), непоследовательность и отсутствие какой-либо экономической целесообразности в этих действиях сторон, аффилированность лиц.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения воз░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.10.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167, 301, 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2003 № 6-░, ░░░░░░░ 35, 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.09.2016 ░ ░░ 28.10.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 09.09.2016 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 826/15 ░░ 31.12.2015, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5668,30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 461 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 521/16 ░░ 09.09.2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №357, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.10.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:357, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:357 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 826/15 ░░ 31.12.2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:357.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №:357 ░ ░░░░░ 5668, 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.