Решение по делу № 33-3377/2020 от 16.10.2020

Судья Чалова Н.В. № 33-3377/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года по иску Богданова В. А. к Администрации Кондопожского муниципального района о внеочередном предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован по адресу: (.....). В результате пожара дом был полностью уничтожен огнем. Истец ХХ.ХХ.ХХ поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включен в списки граждан на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Ссылаясь на положения статей 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил суд обязать администрацию Кондопожского муниципального района предоставить ему вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в (.....), по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, исходя из нормы предоставления, взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Востриков А.П., действующий на основании доверенности, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кондопожского муниципального района Алексахин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Востриков А.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Богданов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....).

Истец являлся собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.

В результате пожара, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, часть дома, принадлежащая Богданову В.А, была повреждена по всей площади.

По результатам рассмотрения материала по пожару (...) было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании распоряжения администрации Кондопожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № Богданов В.А.поставлен на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с включением в отдельный список учета. Из ответов, данных в адрес истца администрацией Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ,ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ так же следует, что истец включен в отдельные списки «вне очередников» с момента постановки на учет, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из ответа администрации Кондопожского муниципального района № Богданову В.А. предложено занять одно из трех свободных помещений маневренного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что у органов местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке ввиду того, что единственное для проживания истца жилое помещение в установленном законом порядке не признано непригодным для проживания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В силу п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 376-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).

Судебной коллегией, на основании представленных по запросу коллегии документов реестровых дел, копии технического паспорта на дом, приобщенных к материалам дела и не исследовавшихся судом первой инстанции, однако имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, установлено следующее.

Истец являлся собственником (...) долей в праве собственности на жилой дом по адресу: (.....), приобретенной им у ФИО1 Документы на земельный участок под указанной долей дома Богдановым В.А. не оформлялись.

ХХ.ХХ.ХХ часть дома, принадлежащая Богданову В.А., уничтожена пожаром. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ прекращено право собственности истца на указанные доли в праве на жилой дом по адресу: (.....), жилой дом снят с кадастрового учета. При этом судом установлено, что жилой дом поврежден огнем, Богдановым В.А. меры по восстановлению дома не принимаются, жилой дом прекратил существование в связи с гибелью.

В ЕГРН были внесены сведения о прекращении существования объекта по адресу: (.....) и права собственности Богданова В.А. на (...) доли в праве на дом.

На земельном участке (ранее занятом частью спорного дома) с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 построен новый дом (ХХ.ХХ.ХХ), право на который зарегистрировано за ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически имеются обстоятельства уничтожения жилого помещения, принадлежащего истцу, при этом объект, в отношении которого могло быть принято решение о признании его непригодным для проживания в настоящее время отсутствует, право на него истца прекращено на основании решения суда ХХ.ХХ.ХХ.

В настоящее время право истца на получение жилого помещения, в том числе во внеочередном порядке, никем не оспаривается. Истцу были предложены для проживания помещения маневренного фонда, однако до настоящего времени истец таким предложением не воспользовался, настаивает на предоставлении ему жилого помещения в судебном порядке, в нарушение установленного порядка очередности предоставления жилых помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от предоставления помещения маневренного фонда свидетельствует об отсутствии у него объективной нуждаемости в предоставлении в настоящее время жилого помещения в первоочередном порядке по отношению к иным лица, также состоящим на учете в целях предоставления жилых помещений в первоочередном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи