Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-9631/2024 [88-10201/2024] от 22.03.2024

I инстанция – Толоконенко С.С.

II инстанция – Князев А.А., Ильина З.М., Колосова С.И. (докладчик)

77RS0005-02-2022-016343-45

8Г-9631/2024 (88-10201/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «КМП Групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1306/2023) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Родионовой И.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «КМП Групп» бойковой У.Д., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Родионова И.Е., Чоговадзе А.Г. обратились в суд с иском к ООО «КМП Групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2022 Родионовой И.Е. и Чоговадзе А.Г. в туристическом агентстве ООО «КМП Групп» был приобретен тур на отдых в период с 03.07.2022 по 12.07.2022 стоимостью 414 503 руб. с размещением в пятизвёздочном отеле на анталийском побережье в Турции, отель «Simena hotels 5*». Окончательный расчет за туристический продукт был произведен Чоговадзе А.Г. посредством банковского перевода 17.06.2022 в размере 84 215 руб., так как на депозите в ООО «КМП Групп» у Родионовой И.Е. уже находилась сумма в размере 330 288 руб. В приобретенный тур было включено: проживание для шести человек; авиаперелет для пяти человек; трансфер для пяти человек; питание по программе all inclusive шести человек. Несмотря на то, что перед туристическим агентством были выполнены обязательства в полном объеме, по вине турагентства ООО «КМП Групп» и туроператора Coral travel, туристический продукт, который истцы приобрели, не соответствовал заявленному описанию. Так, согласно заверениям ООО «КМП Групп» и данным из открытых источников (www.coral.ru), приобретенный истцами тур относительно размещения в данном отеле «Simena hotels 5*» предполагал: размещение в номерах, от которых до пляжа расстояние не превышает 250 м; наличие собственного пляжа отеля протяженностью в 120 метров; наличие собственного пирса отеля на пляже; шатл-сервис до пляжа; питание на пляже; ежедневная уборка. Однако условия проживания не соответствовали действительности, поскольку номера в отеле располагались на расстоянии от моря 850 м; между номерами и пляжем, номерами и рестораном, номерами и ресепшн проходила автомобильная дорога; пешеходный переход не предусмотрен; отель не обладает собственным пляжем протяженностью в 120 м, размер пляжа не превышает 40 м; шатл-сервис от ресепшн до - от пляжа отсутствует; питание на пляже не предусмотрено, только напитки; номер убирали 1 раз в 3 дня; постельное белье не меняли за 9 дней, ежедневная уборка не проводилась. Из-за предоставления недостоверной информации со стороны турагентства ООО «КМП Групп» и туроператора «Coral Travel», истцы были лишены возможности провести нормально отдых, эти обстоятельства стали причиной нравственных страданий. Одной из главных целей приобретения указанного тура было проведение отпуска в компании семьи и предоставление комфортного отдыха малолетним детям (3 и 5 лет), входивших в состав туристов. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для уменьшения цены тура на 100 000 руб. В досудебном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ООО «КМП Групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионова И.Е., Чоговадзе А.Г. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом почтовыми отправлениями. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2022 Родионовой И.Е. и Чоговадзе А.Г. в туристическом агентстве ООО «КМП Групп» был приобретен тур на отдых в период с 03.07.2022 по 12.07.2022 стоимостью 414 503 руб., с размещением в пятизвёздочным отеле на анталийском побережье, в Турции, отель «Simena hotels 5*».

Окончательный расчет за туристический продукт был произведен Чоговадзе А.Г. посредством банковского перевода 17.06.2022 в размере 84 215 руб., поскольку на депозите в ООО «КМП Групп» у Родионовой И.Е. уже находилась сумма в размере 330 288 руб.

В приобретенный тур было включено: проживание для шести человек; авиаперелет для пяти человек; трансфер для пяти человек; питание по программе all inclusive шести человек.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что заявленный тур не соответствовал описанию, а именно: номера в отеле располагались на расстоянии от моря 850 м; между номерами и пляжем, номерами и рестораном, номерами и ресепшн проходила автомобильная дорога; пешеходный переход не предусмотрен; отель не обладает собственным пляжем протяженностью в 120 м, размер пляжа не превышает 40 м, шатл-сервис отсутствовал; питания на пляже не предусмотрено; номер убирали 1 раз в 3 дня; постельное белье не меняли за 9 дней, ежедневная уборка не проводилась. Из-за предоставления недостоверной информации со стороны турагентства ООО «КМП Групп» и туроператора «Coral Travel» истцы были лишены возможности провести отдых с учетом заявленных условий договора, эти обстоятельства стали причиной нравственных страданий. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для уменьшения цены тура на 100 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой И.Е., Чоговадзе А.Г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что туристический продукт соответствовал заявленному описанию, обязательства перед туристами (истцами) были исполнены в полном объеме; информация о потребительских свойствах туристского продукта была полностью предоставлена истцам в ваучерах № № 10226482, 10226466, а также посредством размещения на официальном сайте туроператора Coral Travel; фактическое оказание услуг, входящих в туристический продукт (авиаперелет, проживание и т.д.) в объеме, установленном ваучерами, истцами не оспаривалось.

Одновременно судом обращено внимание на то, что ООО «КМП Групп» выступало в качестве турагента при реализации истцам туристического продукта, в то время как ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, к которому истцами требований не предъявлялось; от процессуальной замены ненадлежащего ответчика истцы отказались, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований к турагенту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы истцов, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах и не надлежащей оценке доказательств по делу, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств по делу и на переоценку доказательств по делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, установив, что рассмотрение спора невозможно без привлечения соответчика, мог самостоятельно привлечь туроператора к участию в деле в качестве ответчика, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░