Решение по делу № 22-588/2024 от 21.02.2024

Дело № 22-588/2024 судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 марта 2024 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Плотникова С.В.,

защитника осужденного – адвоката Воронина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плотникова С.В. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23.01.2024, которым

Плотников ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.08.2016 Торжокским городским судом Тверской области по ст. 322.3, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.12.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 14.12.2017;

- 30.12.2019 Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.306, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 17.06.2019 Торжокским межрайонным судом Тверской области по ст.264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость является частью объективной стороны инкриминируемых преступлений);

- 20.10.2020 Торжокским межрайонным судом Тверской области по ст.264.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.05.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 (судимость является частью объективной стороны инкриминируемых преступлений);

признан виновным и осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Плотникову СВ. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Плотникову СВ. наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.10.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Плотникову С.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Плотникову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Плотникова С.В. под стражей с 23.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Плотников С.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката освобожден.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Плотникова С.В. и адвоката Воронина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Плотников С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Первое преступление имело место 08.05.2023, а второе 16.06.2023, оба имели место на территории г. Торжок Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Плотников С.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на стадии дознания.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников С.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, находит приговор суда первой инстанции излишне суровым, просит назначить более мягкое наказание. Указывает, что на стадии предварительного расследования способствовал раскрытию преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Отмечает, что до вынесения приговора работал официально, на иждивении имеет двоих малолетних детей, а его жена многодетная мать, которая нуждается в его помощи. Суд первой инстанции учёл данные обстоятельства, как смягчающие, но при этом на сроке наказания это не отразилось, и суд вынес максимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Вина Плотникова С.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Помимо признательных показаний Плотникова С.В., согласно которым 07.05.2023 около 23:00 часов он, находясь у дома №37 на ул. Дзержинского г. Торжок, у бара «Рай» выпил спиртное около 2 бутылок пива объемом 0,5 литра крепостью 5%, после чего сел за руль № и поехал по ул. Дзержинского в сторону пл.Пушкина. По зеркалам заднего вида увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД, он решил не останавливаться и попробовать уехать от сотрудников ГИБДД. Однако на ул. Дальняя Троица его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 16.06.2023 он, находясь дома по адресу: <адрес>, выпил спиртное около 0,5 литра водки, после чего около 21:00 часа сел за руль № и поехал в кафе «<данные изъяты>, однако по пути у дома №67 на ул. Дзержинского г. Торжок с машиной случилась поломка, из-за чего он совершил ДТП, а именно наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> После совершенного ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. Вину в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, прошёл освидетельствование при помощи прибора на месте, вина Плотникова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, в числе которых

показания свидетеля ФИО6, о том, что 16.06.2023 на его автомашину был совершен наезд автомашиной №, водителем которой оказался Плотниковым С.В.; показания свидетеля ФИО7 о том, что Плотников С.В. в мае 2023 года попросил оформить договор купли-продажи № на её имя, а она согласилась ему помочь; показания свидетеля ФИО8 о том, что № № <данные изъяты>, в ноябре 2017 года он сдал в автосалон в г. Тверь «Интеркар» по услуге «Трейд ин». Однако с учета автомобиль после сдачи в салон не снял, так как в салоне ему пояснили, что они сами снимают автомашину с учета; показаниями свидетелей Иванова Р.Н. и Синицына А.А - сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский», Кузнецова А.Н. сотрудника ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский», пояснивших об известных им обстоятельствах совершения Плотниковым С.В. преступлений; а также другими доказательствами, в том числе:

- протоколом 69 ОТ №201118 от 08.05.2023, согласно которому в 00 час. 10 мин. Плотников С.В. отстранен от управления №, так как в 00 час.05 мин. 08.05.2023 управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения.

- протоколом 69 ДО №059736 от 08.05.2023, согласно которому в 00 час.20 мин. Плотников С.В. доставлен в МО МВД России «Торжокский»

- актом 69 ОС №044967 от 08.05.2023, согласно которому, Плотников СВ. отказался от прохождения освидетельствования.

- протоколом 69 НА №001684 от 08.05.2023, согласно которому Плотников С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое отказался.

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», согласно которой Плотников СВ. водительского удостоверения не имеет.

- протоколом выемки от 11.11.2023, согласно которому у подозреваемого Плотникова С.В. изъята автомашина №.

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2023 с участием ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Иванова Р.Н., согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ-21074 г.р.з. Н339ОР69 <данные изъяты>, имела технические повреждения кузова в виде вмятин переднего правого крыла, капота, разбиты передние фары, разбито лобовое стекло и выбито стекло передней пассажирской двери.

- протоколом 69 ОТ №201247 от 16.06.2023, согласно которому в 21 час. 55 мин. водитель Плотников С.В. был отстранен от управления автомашиной №, т.к. управлял ТС 16.06.2023 в 21час.30мин. у дома 67 на ул. Дзержинского г. Торжок с признаками опьянения

- актом 69 ОС №102503 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2023, согласно которому установлено, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,884 мг/л, это подтверждает и чек технического средства.

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2023, согласно которым в 21час.30мин. водитель Плотников С.В. на автомашине № совершил наезд на стоящее ТС

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 установлено, что с участием водителя Плотникова С.В. произведен осмотр участка местности, расположенного на обочине автодороги у дома №106 и напротив дома №67 на ул. Дзержинского г. Торжок, на котором находилась автомашина № после совершенного ДТП

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плотникова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Плотникова С.В. является верной, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Плотников С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но поскольку, согласно результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2420 от 09.11.2023, у Плотникова С.В. имеются признаки легкой умственной отсталости, в связи с чем применение особого порядка судебного разбирательства нарушило бы ст. 314 УПК РФ.

Общественная опасность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1 УК РФ, состоит в том, что виновный посягает на безопасность дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2.07.2013 N 16-П и определениях от 16.07.2013 N 1153-О, от 28.03.2017 N 526-О и от 24.10.2019 N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании материалах формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы жалобы о необходимости смягчения назначенного наказания представляют субъективное мнение по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд не связан при назначении наказания.

Наказание Плотникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказания, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, так как Плотников С.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость по приговору от 11.08.2016.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Плотникова С.В. двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении супруги – многодетной матери, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья, то есть все те обстоятельства на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении Плотникову С.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, таковых в апелляционной жалобе также не было приведено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Плотниковым С.В. преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Плотникову С.В. справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, в том числе состоянию здоровья осужденного и членов его семьи, а также влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности Плотникова С.В. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о конфискации транспортного средства разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора по другим мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23.01.2024 в отношении Плотникова ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плотникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова