Решение по делу № 8Г-14240/2023 [88-15131/2023] от 26.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   УИД: 47MS0051-01-2022-000808-78

№ 88-15131/2023                                                                                                      №2-640/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     17 июля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года,

установил:

ТСН «Чекалова 48-3» обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33822,21 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3539,92 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1225 руб.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Чекалова 48-3» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производил оплату за коммунальные услуги и не вносил взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года, с ФИО1 в пользу ТСН «Чекалова 48-3» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33822,21 руб. и по взносам на капитальный ремонт в размере 3539,92 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1225 руб.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 95,86 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Чекалова 48-3» осуществляет обслуживание управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме.

Согласно подробному расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33822,21 руб. и по взносам на капитальный ремонт в размере 3539,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования ТСН «Чекалова 48-3» о взыскании задолженности по коммунальным платежам и по взносам на капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что на ФИО1, как на собственнике квартиры, лежит обязанность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, которая им не исполнялась надлежащим образом. При этом суд проверил расчет платы, произведенный истцом, и признал его верным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны истца при начислении тех или иных платежей. Сведений о погашении задолженности в заявленном истцом размере ответчиком суду не представлено, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от выполнения обязательств собственника по содержанию как принадлежащего им жилого помещения, так и участия в содержании общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, доказательств того, что услуги по содержанию дома предоставляются ответчику не в полном объеме суду не представлено.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен, расчет задолженности произведен судом надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, были должным образом оценены судом, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя отмену или изменение оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья