Решение по делу № 22-159/2019 от 01.03.2019

№ 22-159/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 марта 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

осужденного Семенова П.В.,

адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова Павла Викторовича на постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2015 года Семенов П.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2016 года Семенов П.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 ноября 2016 года. Конец срока – 16 мая 2020 года.

Осужденный Семенов П.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов П.В. выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2019 года.

Указал, что судом при вынесении решения незаконно учтены взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу. Кроме того, он посещает библиотеку. Не согласен с выводом суда, что его поведение является не стабильным. С 2017 года нарушений не имел, погашенные взыскания не имеют юридических последствий.

Судом не исследован состав его семьи, наличие иждивенцев, состояние здоровья членов семьи, отсутствие исков и заключение психолога о прогнозах ресоциализации и адаптации в обществе.

Просил удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях помощникРязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного Семенова П.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Семенова П.В., изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие поощрений и взысканий.

Судом установлено, что добросовестное отношение осужденного к труду было отмечено и поощрено администрацией колонии, ввиду чего он имеет 1 поощрение.

Между тем, осужденный Семенов В.П., имел 5 взысканий в виде выговоров, в том числе 1 – до вступления приговора в законную силу, которые сняты и погашены. Взыскания получены за занавешивание спального места, за нарушение формы одежды, за нарушение локального сектора. Кроме того, самообразованием не занимается. Библиотеку учреждения не посещает. Участия в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что поведение осужденного за время отбывания наказания было нестабильным.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

Вопреки доводам осужденного, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, судом допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного. Исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано в том числе стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, активным участием в воспитательных мероприятиях.

Наличие 5 погашенных взысканий у осужденного, в том числе одного до вступления приговора в законную силу, также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Отбытый Семеновым П.В. срок наказания, семейное положение, характеристика с места жительства, сведения о месте регистрации, сведения о трудоустройстве его супруги, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о степени его исправления.

Таким образом суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что Семенов П.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова П.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работам.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: