Решение по делу № 33-16464/2019 от 18.11.2019

Судья Мельникова И.Н.              24RS0020-01-2018-000612-30 Дело № 33-16464/2019

                                          2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Крюковой Ольги Михайловны к Айвазяну Аревшату Альбертовичу о наложении запрета завозить, размещать, складировать, перерабатывать, хранить, разгружать и осуществлять погрузку угля

по частной жалобе Крюковой О.М.,

по частной жалобе Айвазяна А.А.,

по частной жалобе представителя Крюковой О.М. - Радишевской Ю.Н.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Айвазяна А.А. - Сафоновой Екатерины Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой Ольги Михайловны в пользу Айвазяна Аревшата Альбертовича судебные расходы в сумме 88 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Крюковой О.М. к Айвазяну А.А. о запрете осуществлять завозку, размещение, складирование, переработку (просеивание), хранение, разгрузку, погрузку, транспортировку угля по адресу: <адрес>, до устранения нарушений действующего санитарного законодательства; о запрете собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлять передачу земельного участка третьим лицам для осуществления завозки, размещения, складирования, переработки (просеивания), хранения, разгрузки, погрузки, транспортировки угля, розничной и оптовой торговли углем, до устранения нарушений действующего санитарного законодательства, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 года решение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы, с учетом дополнений к ним, Крюковой О.М. и её представителя Радишевской Ю.Н. – без удовлетворения.

Представитель Айвазяна А.А. - Сафонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Крюковой О.М. в размере 127 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Айвазян А.А. при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца Крюковой О.М.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крюкова О.М. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что размер взысканных с нее судебных расходов чрезмерно завышен. Ссылается на то, что представитель ответчика Сафонова Е.В. не является адвокатом, в связи с чем размер вознаграждения такого представителя не может превышать 1 000 руб. за один судодень. Судом не принято во внимание, что истец является пенсионером, имеет на иждивении супруга, который является инвалидом 2 группы. Оплата судебной экспертизы является расходами ответчика, которые он понес, при этом суду не был представлен платежный документ, подтверждающий несение ответчиком таких расходов.

В частной жалобе Айвазян А.А. просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на то, что указанные в договоре об оказании юридических услуг расценки соответствуют иным аналогичным расценкам на территории Красноярского края, при этом представителем ответчика проведен большой объем работы. Кроме того, судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено участие представителя в судебном заседании 09.10.2019 года при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель Крюковой О.М. - Радишевская Ю.Н. просит определение суда отменить. Мотивирует свои требования тем, что ответчиком суду не представлено доказательств несения расходов именно в рамках рассматриваемого гражданского дела. Полагает, что заявленные ответчиком к взысканию суммы судебных расходов являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

В возражениях на частную жалобу Крюковой О.М. представитель Айвазяна А.А. - Сафонова Е.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Крюковой О.М. в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Айвазяном А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей и расходы по оплате проведения судебной экологической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявление представителя Айвазяна А.А. - Сафоновой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Айвазян А.А. имеет право на взыскание с Крюковой О.М. судебных расходов, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как видно из дела, стороной истца Крюковой О.М. в суде первой инстанции заявлялось о неразумности заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, составление представителем возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на апелляционную жалобу, участие при проведении экспертизы, составление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем определил размер таких расходов в сумме 38 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., взысканные с Крюковой О.М. в пользу Айвазяна А.А., являются необоснованно завышенными, имеют явно неразумный (чрезмерный) характер, не отвечают требованиям разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, подлежит снижению до 28 000 рублей.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы Айвазяна А.А. о том, что судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено участие представителя ответчика в судебном заседании 09.10.2019 года при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу закона, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

Как видно из акта об оказании юридических услуг и расписки от 09.09.2019 года, Айвазяном А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Сафоновой Е.В. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей. Данные расходы были заявлены ответчиком к взысканию, однако не были разрешены судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 09.10.2019 года, представитель Айвазяна А.А. - Сафонова Е.В. принимала участие в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, продолжительность судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Крюковой О.М. в пользу Айвазяна А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Крюковой О.М. в пользу Айвазяна А.А., составит 30 000 рублей, в связи с чем в данной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопреки доводам частной жалобы Айвазяна А.А., правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 77 000 рублей не имеется, поскольку такой размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Кроме того, вопреки доводам частных жалоб Крюковой О.М. и представителя Крюковой О.М. - Радишевской Ю.Н., правильными являются выводы суда о взыскании в пользу Айвазяна А.А. с Крюковой О.М. расходов по оплате судебной экологической экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Айвазяна А.А., при этом решение суда, в том числе основано на выводах судебной экологической экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Айвазяном А.А. фактически понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» в размере 50 000 рублей, что подтверждается, в том числе платежным поручением от 19.01.2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате судебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела не имеется.

При таком положении размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Крюковой О.М. в пользу Айвазяна А.А., подлежит снижению до 80 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года изменить.

Снизить размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Крюковой Ольги Михайловны в пользу Айвазяна Аревшата Альбертовича, до 80 000 рублей.

В остальной части определение Идринского районного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Крюковой О.М., Айвазяна А.А., представителя Крюковой О.М. - Радишевской Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.О. Александров