Решение по делу № 33-30247/2016 от 25.10.2016

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-30247/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 32 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу по иску Матвеевой Т.Н. к государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 32, Министерству социального развития Московской области об обязании произвести выплату компенсации за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Матвеевой Т.Н., представителя ГУ – Московское областное РО Фонда социального страхования РФ – Кустовой Т.Ф., представителя Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области – Синиченко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – Московское областное РО Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 32 о выплате компенсации за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации в размере 62695 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что для матери истца, как ветерана, инвалида 1 группы была разработана индивидуальная программа реабилитации, для реализации которой в июле-августе 2014 года были приобретены технические средства реабилитации на сумму 62695 рублей.

В нарушение требований Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» компенсационные выплаты за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, выплачено не было.

05.09.2014 года мать истца скончалась, а её единственным наследником по закону является истец в связи с чем, в наследственную массу также вошли и компенсации, которые мать истца должна была получить при жизни.

На неоднократные обращения к ответчику, истцу было отказано в выплате компенсации.

07.12.2015 года Одинцовским городским судом Московской области по указанному иску было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Матвеевой Т.Н. исковых требований, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2016 года было оставлено без изменения.

Постановлением № 298 Президиума Московского областного суда от 29.06.2016 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 390 ч. 3 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции в качестве соответчика привлечено Министерство социального развития Московской области.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – ГУ – Московское областное РО Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 32, а также представитель ответчика – Министерства социального развития Московской области в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в удовлетворении отказать.

Решением суда от 20.07.2016 года исковые требования Матвеевой Т.Н. к ГУ – Московское областное РО Фонда социального страхования РФ удовлетворены. ГУ – Московское областное РО Фонда социального страхования РФ обязано произвести Матвеевой Т.Н. выплату компенсации за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации, подлежащие выплате её матери, в размере 62371 рубль. В удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.Н. к Министерству социального развития Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГУ – Московское областное РО Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 32 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2016 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ГУ – Московское областное РО Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 32 указал, что является по делу ненадлежащим ответчиком, а также обязанность у ответчика перед истцом в компенсационной выплате отсутствует, ввиду того, что компенсация выплачивается только инвалиду и никому другому.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ – Московское областное РО Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 32 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Истец, а также представитель ответчика – Министерства социального развития Московской области в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что для В.И., <данные изъяты> года рождения, были приобретены в целях реабилитации технические средства (л.д.14-19). В связи с чем, в июле и августе 2014 года были поданы заявления на компенсацию самостоятельно приобретённых технических средств реабилитации (л.д.9-10).

В.И. умерла 05.09.2014 года (л.д.11), наследником по закону является её дочь – истец Матвеева Т.Н. (л.д.12).

В 2015 году за выплатой компенсации обратилась истец, на что ей было дано разъяснение (л.д.22-24).

В соответствии с Соглашением между Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования РФ и Министерством социальной защиты населения Московской области № 051 от 14.10.2014 года о передаче сведений, необходимых для осуществления Государственным учреждением – Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования РФ части федеральных полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, с 01.01.2015 года региональное отделение обеспечивает инвалидов техническими средствами реабилитации.

Обеспечение инвалидов техническим средствами реабилитации носит заявительный характер и осуществляется на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой Т.Н. к ГУ – Московское областное РО Фонда социального страхования РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.Н. к Министерству социального развития Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.2 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», п. 2.3 Соглашения № 51 от 14.10.2014 года «О передаче сведений, необходимых для осуществления Государственным учреждением – Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования РФ части федеральных полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов», исходил из того, что после смерти В.И. открылось наследственное имущество, в состав которого включена и компенсация за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации. На момент вступления истца в права наследования, полномочия по обеспечению техническими средствами реабилитации и выплате денежной компенсации за их самостоятельное приобретение возложены на отделение Фонда социального страхования РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит безосновательными. Учитывая, что при жизни матери истца – В.И. заявление о выплате компенсации за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации было подано, но денежная компенсация так и не была выплачена, а также в связи со вступлением истца в права наследования по закону, право на получение указанной компенсации перешло к истцу и возникло после 01.01.2015 года, то есть в момент, когда в соответствии с Соглашением № 51 от 14.10.2014 года «О передаче сведений, необходимых для осуществления Государственным учреждением – Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования РФ части федеральных полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов», полномочия по выплате компенсаций были в ведении Фонда социального страхования РФ.

Таким образом надлежащим ответчиков по делу является именно ГУ – Московское областное РО Фонда социального страхования РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 32 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи