Решение от 29.09.2022 по делу № 33-5297/2022 от 17.08.2022

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33-5297/2022

№ 2-260/2022

УИД 55RS0016-01-2022-000340-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорошенко Е.Ю. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 11.05.2022 по исковому заявлению Мальцевой Ларисы Владимировны к Дорошенко Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Взыскать с Дорошенко Евгения Юрьевича в пользу Мальцевой Ларисы Владимировны стоимость материального ущерба в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Дорошенко Евгения Юрьевича в пользу Мальцевой Ларисы Владимировны стоимость судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Дорошенко Евгения Юрьевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что 26 апреля 2021 около 09 часов 57 минут ответчик Дорошенко Е.Ю. на автодороге «Омск-Черлак-граница с Казахстаном» в районе 25-го километра, управляя личным транспортным средством ВАЗ-212 государственный регистрационный номер <...> (далее – а/м ВАЗ), допустил столкновение с транспортным средством УАЗ-3962 государственный регистрационный номер <...> под управлением Мальцева Анатолия Юрьевича, принадлежащим истцу Мальцевой Л.В. на праве собственности (далее – а/м УАЗ).

У ответчика полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП транспортному средству УАЗ причинены механические повреждения.

Согласно акту досудебного исследования ИП <...> стоимость причиненного ущерба а/м УАЗ на дату ДТП составляет 100000 рублей.

Просил взыскать ущерб 100000 рублей и судебные расходы на изготовление акта досудебного исследования – 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Дорошенко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером ущерба, экспертиза была проведена в его отсутствие, полагает, что цена иска завышена. В момент ДТП должен был уступить дорогу автомобилю УАЗ, но не уступил в результате чего допустил столкновение. Находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях потерпевшей стороны нарушений правил ДТП не усматривает. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, так как автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, был приобретен за два дня до аварии. От права заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению механизма образования повреждений а/м УАЗ, а также стоимости восстановительного ремонта отказался. Представил письменный отзыв (л.д. 57).

Представитель ответчика Дорошенко Е.Ю. по соглашению (ордеру) адвокат Писаренко Л.А. суду пояснила, что инспектор ГИБДД не отмечал такие повреждения а/м УАЗ как рама и панель пола передняя, впоследствии указанные в акте досудебного исследования стоимостью 47 000 рублей. С этими позициями ее доверитель не согласен. Кроме того, согласно акту досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 809 руб., а среднерыночная стоимость а/м УАЗ на апрель 2021 – 100000 рублей. Таким образом, вывод о стоимости причиненного ущерба в размере 100000 рублей не логичен, так как имеются годные остатки. Уголовное дело в отношении Дорошенко Е.Ю. еще не окончено, приговор не постановлен, а следовательно его вина в совершенном ДТП не установлена. Ранее он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде 10 суток ареста, которое он отбыл, в последствии указанное постановление с протестом прокурора было направлено в кассационный суд для отмены и возбуждено уголовное дело. В связи с чем, полагает, что рассмотрение указанного гражданского дела является преждевременным. Возможно, потерпевшей стороной тоже нарушены правила дорожного движения.

Третье лицо, Мальцев А.Ю. в судебное заседание не явился. уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дорошенко Е.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Указывает, что суд не учел его позицию по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление, а именно: после ДТП ответчик был без сознания, повреждений а/м УАЗ не видел, на осмотр и проведение досудебного исследования а/м УАЗ ответчика никто не приглашал, ответчику не направлено письменное предложение о досудебном возмещении ущерба, вина ответчика в ДТП не установлена, следствие не окончено, оценка ущерба, в отсутствие экспертизы, согласно акту досудебного исследования вызывает сомнения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав истца Мальцеву Л.В., ее представителя по доверенности Шкандратова Д.В., согласившихся с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд обоснованно руководствовался доказанностью факта причинения ущерба, принадлежностью а/м ВАЗ ответчику, его вины в совершении ДТП и причинно-следственной связи между ДТП и возникновением ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу о возмещении убытков в виде повреждения автомобиля истца входили факт владения ответчиком источником повышенной опасности, факт причинения ущерба, его характер, размер и причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 26.04.2021 около 09 часов 57 минут произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-2112, регистрационный знак <...>, принадлежащего Дорошенко Евгению Юрьевичу (ответчику) и УАЗ-3962 государственный регистрационный знак О 551 ТР 55 принадлежащего Мальцевой Ларисе Владимировне (истцу). Виновником происшествия является ответчик Дорошенко Евгений Юрьевич, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на перекресток автомобильной дороги Черлак-Омск не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, факт владения ответчиком источником повышенной опасности а/м ВАЗ установлен судом на основании объективной картины происшествия, согласно которой Дорошенко Е.Ю. находился за рулем данного транспортного средства в момент ДТП, что подтверждено самим ответчиком и другими участниками ДТП. Дорошенко Е.Ю. указывал, что а/м ВАЗ принадлежит ему на праве собственности, приобрел его за два дня до ДТП.

Судебной коллегий из материалов возбужденного по факту ДТП уголовного дела получена копия договора купли продажи автомобиля от 24.04.2021, согласно которого Дорошенко Е.Ю. приобрел у <...> а/м ВАЗ.

Таким образом именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности – а/м ВАЗ.

Вина ответчика в совершении им ДТП признавалась Дорошенко Е.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом причиной ДТП Дорошенко Е.Ю. называл нарушение им ПДД. Также указывал, что по его мнению, в действиях потерпевшей стороны (истца) вины в совершении ДТП не имеется (л.д. 75).

Кроме того, вина ответчика в совершении им ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2021 в отношении Дорошенко Е.Ю. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 13).

Согласно постановлению от 26.08.2021 дело об административном правонарушении прекращено в связи с передачей его материалов в орган предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 10).

Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не указывает на то, что вина Дорошенко Е.Ю. поставлена правоохранительными органами под сомнение.

Напротив, согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращение производства по делу и передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания производится в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. При этом, вопрос вины подлежит самостоятельному разрешению в каждом виде судопроизводства.

Факт своего нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения Дорошенко Е.Ю. в судебном заседании не отрицал, что подтверждается протоколом от 19.04.2022-11.05.2022 (л.д. 75).

Из постановления от 21.10.2021 о привлечении Дорошенко Е.Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу следует, что ответчиком грубо нарушены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

абз. 1 п. 13.9 – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля ответчика подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, ссылки на которые также приводятся в постановлении.

Кроме того, сам факт управления Дорошенко Е.Ю. автомобилем без соответствующего специального права, который был установлен в ходе административного расследования и предварительного расследования, является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). И хотя отсутствие у Дорошенко Е.Ю. специального права управления транспортным средством не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, оно, безусловно, наряду с алкогольным опьянением ответчика, способствовало совершению им ДТП.

Также, исходя из поступивших на запрос суда материалов следует, что определением от 26.04.2021 в отношении Дорошенко Е.Ю. возбуждено самостоятельное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Помимо вышеизложенного, вина Дорошенко Е.Ю. в совершении им ДТП подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2021, согласно которому перекресток на котором произошло столкновение нерегулируемый. А/м УАЗ двигался по главной дороге – федеральной трассе Омск-Черлак, а/м ВАЗ пересекал перекресток по второстепенной дороге со стороны птицефабрики в п. Падь. Удар произошел на перекрестке на полосе движения а/м УАЗ и на полосе встречного движения для а/м ВАЗ и пришелся в переднюю часть а/м УАЗ и правую боковую часть а/м ВАЗ;

- схемой организации дорожного движения, согласно которой главная дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, второстепенная – по одной в каждом направлении;

- объяснениями пассажира а/м УАЗ Гемара С.Ф., согласно которым они двигались из г. Омска в сторону с. Розовка со скоростью около 60 км/ч, когда на перекрестке у птицефабрики слева от себя заметили а/м ВАЗ, который остановился на стоп-линии, а потом резко поехал вперед через перекресток в прямом направлении, потом вдруг остановился на полосе а/м УАЗ перегородив ему дорогу, потом снова резко поехал вперед. Водитель а/м УАЗ не успев среагировать ударил передней частью в правую заднюю дверь а/м ВАЗ;

- объяснениями очевидца событий Ермакова А.С., который оказал первую помощь участникам ДТП, вытаскивая пассажиров из а/м ВАЗ, который пояснил, что от всех пассажиров и водителя сильно пахло алкоголем;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области от 26.04.2021, согласно которому, в числе прочего, на а/м УАЗ установлены всесезонные шины, на а/м ВАЗ – летние.

- протоколом допроса свидетеля Мальцева А.Ю. (водитель а/м УАЗ), который показал, что они с пассажирами двигались из г. Омска в направлении г. Черлак со скоростью не более 70 км/ч, когда подъезжая к перекрестку п. Иртышский слева от себя заметил а/м ВАЗ, который остановился на встречной полосе движения. Мальцева А.Ю. предположил, что а/м ВАЗ пропускает его, так как он двигался по главной дороге. Когда расстояние было менее 5 метров от переднего края их автомобилей, а/м ВАЗ резко выехал на полосу движения а/м УАЗ. Мальцев А.Ю. не успел затормозить и произошло столкновение;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2021 с участием свидетеля Мальцева А.Ю., согласно которому а/м ВАЗ первоначально остановился на перекрестке на полосе встречного движения второстепенной дороги и встречного по отношению к движению а/м УАЗ по главной дороге, а затем продолжил движение по полосе встречного движения второстепенной дороги и выехал на полосу движения а/м УАЗ по главной дороге, где и произошло столкновение;

- протоколом допроса подозреваемого Дорошенко Е.Ю., который показал, что приобрел а/м ВАЗ 24.04.2021. Права управления транспортным средством не имеет и никогда не имел. 26.04.2021 в п. Иртышский употребив 4-5 рюмок водки сел за руль, посадив с собой пассажиров, с которыми распивал спиртное. После чего на а/м ВАЗ они направились в п. Падь. С указанного момента он ничего не помнит, очнулся в больнице.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что ответчик, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м ВАЗ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу а/м УАЗ, движущемуся по главной дороге справа от а/м ВАЗ, предварительно остановившись на стоп-линии, неожиданно и быстро выехал со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток поперек движения а/м УАЗ, создавая для него опасность. Пытаясь уйти от столкновения, он выехал на встречную полосу движения второстепенной дороги, где и произошло столкновение.

При этом водитель а/м УАЗ двигался по главной дороге (что подтверждается схемой организации дородного движения), не ожидал опасного маневра а/м ВАЗ, который согласно приоритета движения а/м УАЗ, расстояния между автомобилями, поведения водителя а/м ВАЗ, предварительно остановившегося на перекрестке на стоп-линии, и согласно ожидаемого от него поведения и правил ПДД должен был уступать дорогу а/м УАЗ.

Таким образом вина в ДТП водителя а/м ВАЗ полностью подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине водителя а/м УАЗ судебной коллегией не установлено. Обстоятельств, исключающих ответственность Дорошенко Е.Ю. на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ДТП не установлена, следствие не окончено не принимаются судебной коллегией в силу вышеуказанных положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и того обстоятельства, что вина ответчика подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт причинения ущерба, его характер и размер установлен судом, в числе прочего, на основании материалов административного расследования ДТП и предварительного следствия.

Согласно схеме ДТП, включающей описание повреждений автомобилей, а/м УАЗ имел следующие повреждения: капот, 2 передние фары, бампер, решетка радиатора, 2 противотуманные фары, 2 повторителя поворота, деформация передних левой и правой дверей.

Автомобиль ВАЗ имел следующие повреждения: передний бампер, заднее левое колесо разбортовано, правые передняя и задняя двери, лобовое стекло, правая передняя фара, правый порог, лючек бензобака, стекла дверей с правой стороны, правый задний фонарь, правое боковое зеркало, крышка багажника, переднее левое колесо, капот (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не видел повреждений а/м УАЗ в момент ДТП ввиду своего бессознательного состояния не может свидетельствовать о недостоверности схемы ДТП с перечнем повреждений. Схема составлена при участии двух понятых, подписана инспектором ДПС и потерпевшим.

Кроме того, указанные внешние повреждения описаны в протоколе осмотра места происшествия от 26.04.2021, выполненном следователем СО ОМВД России по Омскому району Омской области. Копия протокола получена по запросу судебной коллегии.

В последующем данные повреждения нашли отражение и в заключении специалиста.

Согласно заключению специалиста № 240/2021 от 14.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-3962 государственный регистрационный знак <...> составляет 182809 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ 3962, 1996 года выпуска на момент ДТП 100000 рублей, стоимость, причиненного ущерба – 100 000 рублей.

Повреждения рамы автомобиля, которые не отражены в схеме места ДТП, суд отнес к скрытым дефектам. Соглашаясь с выводом суда в указанной части судебная коллегия отмечает, что повреждение панели пола передней наряду с передней частью рамы, с учетом локализации указанных повреждений, не противоречит обстоятельствам ДТП, согласно которым а/м УАЗ ударился в а/м ВАЗ своей передней частью. При этом объективно оценить наличие повреждений рамы и пола автомобиля без подъема автомобиля на стенд (яму) очевидно представляется затруднительным, а данные действия в условиях осмотра места ДТП (особенно с тяжкими исходами, как в рассматриваемом случае) являются недоступными и неуместными. При описании ущерба автомобилям на месте ДТП инспектором вносятся только видимые повреждения.

Следует также отметить, что повреждения рамы и пола – это критические повреждения геометрии автомобиля, при которых его безопасная эксплуатация исключается. Вместе с тем, свидетельств того, что а/м УАЗ до момента ДТП использовался истцом в нарушение регламентированного технического состояния в деле не имеется.

При этом, сторона ответчика не воспользовалась своим правом, разъясненным судом первой инстанции, на назначение по делу соответствующей экспертизы.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в список повреждений рамы и панели пола признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчика не уведомили о проведении осмотра транспортного средства и его оценки, ответчику не направлено письменное предложение о досудебном возмещении ущерба судебной коллеги не принимаются.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ДТП, его виновником.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность направления ответчику письменного предложения о досудебном возмещении ущерба и уведомления о проведении осмотра транспортного средства истца, осуществляемого по заказу и за его счет, при этом, во всяком случае, своим правом на оспаривание размера ущерба ответчик не воспользовался.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ ответчик Дорошенко Е.Ю. указывал на то, что на автомобиле потерпевшего детали были изношенные, истец поставил новые.

Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П).

Таким образом, установка новых деталей на автомобиль взамен бывших в употреблении и поврежденных в ДТП его виновником, установленным правилам о возмещении вреда не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в деле не представлен акт экспертного заключения были предметом оценки суда первой инстанции. При этом, в суде первой инстанции ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы по определению механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта а/м УАЗ. Ответчик от назначения экспертизы отказался.

Представитель ответчика в обоснование своего отказа от назначения автотехнической экспертизы указывал на отсутствие в наличии а/м ВАЗ и его предположительной утилизации после помещения на специализированную стоянку. Однако, в материалах дела имеется справка СО ОМВД России по Омскому району Омской области от 25.03.2022, согласно которой а/м ВАЗ был помещен в рамках расследования уголовного дела на специализированную стоянку, следователь разрешения на его утилизацию не выдавал (л.д. 72).

Доказательств иной стоимости и обстоятельств возникновения повреждений а/м УАЗ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила.

Судебная коллегия отмечает, что собранными по делу доказательствами подтверждается причинно-следственная связи между ДТП, виновником которого стал ответчик, и возникновением ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ составила 182 809 рублей, а его рыночная стоимость – 100000 руб. При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере рыночной стоимости автомобиля, так как его восстановление было экономически нецелесообразно.

Изложенное дает основание для вывода о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.