Решение по делу № 2-2232/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-2232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         10 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюченко А.Н. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - ООО «ЧелябГЭТ») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отмене дисциплинарного взыскания.

    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора ООО «ЧелябГЭТ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нарушение п. 5.6 трудового договора, т.е. за нахождение в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предварительного соглашения с участниками общества. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Истец Павлюченко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» - Слободская Е.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица МУП «Служба организации движения» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Павлюченко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ЧелябГЭТ» в должности директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между Павлюченко А.Н. и ООО «ЧелябГЭТ» в лице председателя внеочередного собрания участников МУП «Служба организации движения» ФИО5

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с совершением директором ООО «ЧелябГЭТ» Павюченко А.Н. дисциплинарного нарушения, а именно нахождения в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предварительного соглашения с участниками общества, к директору ООО «ЧелябГЭТ» Павлюченко А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за нарушение п.5.6 трудового договора. С данным приказом Павлюченко А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.6 трудового договора ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуска предоставляются работнику в любое время в течение рабочего года по соглашению сторон.

Согласно п.5.4 и п. 5.5 трудового договора директору предоставляется ежегодный оплачиваемый основной отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней 10 календарных дней (за ненормированный рабочий день, за эффективность работы, за сложность работы).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, заявления в письменном виде на предоставления отпуска не подавались, достаточно было в устной форме предупредить о желании пойти в отпуск. Ранее ходил в отпуск 6 раз, в известность о которых ставил, в порядке устной договоренности, директора МУП «Служба организации движения» ФИО5 За неделю до отпуска позвонил ФИО5 и сообщил ему о том, что уходит в отпуск, против чего ФИО5 не возражал.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 ТК РФ. Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

При этом трудовое законодательство не устанавливает обязанности написания работником заявления на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно графику отпусков ООО «ЧелябГЭТ» на 2019 год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и изменению к графику отпусков, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, директору Павлюченко А.Н. на 2019 год запланирован отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 19 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 календарных дней.

Согласно уведомлению о начале отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, Павлюченко А.Н. был уведомлен отделом кадров ООО «ЧелябГЭТ», что с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 9 календарных дней.

Согласно представленного в материалы дела приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №, Павлюченко А.Н. предоставлен отпуск на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из журнала № регистрации приказов об ежегодных и ученических отпусках отдела кадров ООО «ЧелябГЭТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска Павлюченко А.Н. на 9 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в журнале под номером 688 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место в связи с уходом в отпуск по согласованию с работодателем.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства, которые не опровергнуты ответчиком в суде и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, директор МУП «Служба организации движения», пояснил, что не помнит, звонил Павлюченко А.Н. ему или нет, предупреждал или нет об отпуске. Процедура согласования отпуска, нигде не прописана. При подписании трудового договора никак не обговаривали, как Павлюченко А.Н. должен согласовывать отпуск. Не помнит, как Павлюченко А.Н. уведомлял его об отпусках. Один раз, когда уходил в отпуск Павлюченко А.Н. писал заявление, больше заявлений не было. Когда Павлюченко А.Н. был в отпуске в октябре 2019 года, возник неотложный вопрос, требующий присутствия Павлюченко А.Н., тогда и выяснили, что он находится в отпуске. При этом свидетель подтвердил, что истца можно было отозвать из отпуска, однако сложившаяся ситуация не требовала безотлагательного разрешения, в связи с чем, истец из отпуска не отзывался. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности выбрали самое минимальное наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не было допущено нарушение норм трудового законодательства, то есть в данном случае основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелись.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2, указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «ЧелябГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Павлюченко АН дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Помощник судьи: Т.С. Шалупова

2-2232/2020

74RS0002-01-2020-000359-40

Центральный районный суд г. Челябинска