Решение по делу № 2-328/2022 (2-3860/2021;) от 17.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-328/2022

УИД 92RS0002-01-2021-005398-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    9 февраля 2022 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего                     судьи Гавуры О.В.,

    при секретаре судебного заседания              Нивинской А.С.,

    с участием:

    истца                                        ФИО1,

    представителя прокуратуры                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2021 года ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» в должности руководителя представительства предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен представителем начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России по Крымскому федеральному округу и г.Севастополю». Место работы было определено «Севастопольское представительство ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение с изменением наименования должности на представителя по <адрес> и г.Севастополь в подразделении Представительство по Северо-Кавказскому и Южному федеральных округов, ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению истец был назначен на должность заместителя руководителя проекта в подразделении - Служба руководителей проекта (г.Севастополь).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указана должность заместителя руководителя проекта структурного подразделения «Представительство в Южном военном округе службы руководителей проектов».

Cвое увольнение считает незаконным, поскольку приказ противоречит трудовому законодательству, в связи с тем, что ответчиком нарушен установленный законодательством порядок увольнения, а именно: ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать недействительной доверенность №д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6 в части делегирования ей полномочий заключать (подписывать) трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, соглашения, регулирующие трудовые отношения, соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, заключать с работниками договоры о полной материальной ответственности, издавать (подписывать) от имени предприятия в отношении работников предприятия кадровые приказы о приеме на работе, об увольнении работников, о переводе на другую работу, о предоставлении отпуска, о направлении работников в командировке;

- признать недействительной доверенность №д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 в части делегирования ей полномочий заключать (подписывать) трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, соглашения, регулирующие трудовые отношения, соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, заключать с работниками договоры о полной материальной ответственности, издавать (подписывать) от имени предприятия в отношении работников предприятия кадровые приказы о приеме на работе, об увольнении работников, о переводе на другую работу, о предоставлении отпуска, о направлении работников в командировке;

- признать незаконным и отменить №ПР-293 от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлено о сокращении штата аппарата управления 4 Главка;

- признать незаконным и отменить № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора;

- восстановить его в прежней должности;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 308 201, 85 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в 2021 году в сумме 31 858, 72 руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 366, 72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив суду письменные пояснения, которые приобщенык материалам дела.

Представитель прокуратуры ФИО4 полагал исковые требования недоказанными в полном объеме, а также тот факт, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Заслушав пояснения лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Предприятие является правопреемником реорганизованных путем присоединения к Предприятию дочерних предприятий,

В силу п.2.1. Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №», утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Предприятие осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ, услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других потребностей и получения прибыли.

Согласно п.6.1. Устава Предприятие может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами соблюдением требований законодательства Российской Федерации по месту нахождения филиалов представительств.

Как следует из пояснений представителя ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» в 2019-2021 г.г. находилось в процессе реорганизации, в форме присоединений предприятий военно-строительного комплекса Минобороны России (ФГУП «ГВСУ №», <адрес> и ФГУП «ГВСУ №» <адрес>).

Согласно приказу №ПР-478 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» в связи с производственной необходимостью утверждена организационная структура и штатное расписание руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГВСУ №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» в должности руководителя представительства предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен представителем начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России по Крымскому федеральному округу и г.Севастополю». Место работы было определено «Севастопольское представительство ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение с изменением наименования должности на представителя по <адрес> и г.Севастополь в подразделении Представительство по Северо-Кавказскому и Южному федеральных округов, ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению был назначен на должность заместителя руководителя проекта в подразделении - Служба руководителей проекта (г.Севастополь).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указана должность заместителя руководителя проекта структурного подразделения «Представительство в Южном военном округе службы руководителей проектов».

В соответствии с положениями Устава ФГУП «ГВСУ №», утвержденного Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Предприятие возглавляет Директор, назначаемый на эту должность в порядке, установленном Министерством обороны Российской.

Частью 2 пункта 5.2 Устава предусмотрено, что Директор действует от имени Предприятия без доверенности. Заместители Директора действуют от имени Предприятия, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых Директором Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ №» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, выдана доверенность ФИО6 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО6 уполномочена осуществлять действия в интересах предприятия, в том числе, заключать (подписывать) трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним, соглашения, регулирующие трудовые отношения, издавать (подписывать) кадровые приказы.

Таким образом, ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д уполномочена в установленном порядке на осуществление в интересах Предприятия действий, в том числе, по подписанию кадровых документов. Следовательно, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-293 «О сокращении штата аппарата управления ФГУП «ГВСУ №» издан уполномоченным лицом.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, обусловленных оптимизацией системы управления и штатного расписания аппарата управления ФГУП «ГВСУ №» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-293 «О сокращении штата аппарата управления ФГУП «ГВСУ №».

В соответствии с указанным приказом исключению из организационно-штатной структуры ФГУП «ГВСУ №» подлежит, в том числе, должность Заместителя руководителя проекта Представительства в Южном военном округе службы руководителей проектов.

Как подтверждается материалами дела, посредством электронной почты в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-293 «О сокращении штата аппарата управления ФГУП «ГВСУ №», и уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата ФГУП «ГВСУ №».

Истец подписанные документы в адрес работодателя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата ФГУП «ГВСУ №» путем вручения уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата ФГУП «ГВСУ №».

ДД.ММ.ГГГГ от получения уведомления о расторжении трудового договора, с последующим проставлением подписи, подтверждающей его получение, истец отказался, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Акте даны пояснения, которые подтверждают его ознакомление 19.05.2021с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Таким образом, приведенные обстоятельства, позицию истца о не уведомлении его за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата ФГУП «ГВСУ №», опровергают.

Кроме того, доводы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № подписан неуполномоченным лицом - начальником отдела учета, оценки и развития ФИО3, оценивается судом критично.

Так, полномочия ФИО3, в том числе, на издание (подписание) от имени предприятия, в отношении работников предприятия кадровых приказов, в том числе, приказов о приеме на работу, об увольнении работников и т.д., подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №Д, выданной предприятием, в лице директора ФИО5

Таким образом, доводы истца относительно того, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-293 и ДД.ММ.ГГГГ № подписаны неуполномоченными лицами, ввиду чего приказ является недействительным, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.

Довод истца о том, что должность заместителя руководителя проекта представительство в Южном венном округе службы руководителей проектов (г.Севастополь) он не занимал, несостоятелен, т.к. противоречит материалам дела.

Согласно приказу ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание.

До ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность - заместитель представителя представительство в Южном военном округе, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя руководителя проекта Представительство в Южном военном округе службы руководителей проектов.

Должность истца «Заместитель представителя представительства в Южном военном округе»», занимаемая истцом до ДД.ММ.ГГГГ, переименована с ДД.ММ.ГГГГ «Заместитель руководителя проекта Представительства в Южном военном округе службы руководителей проектов (г. Севастополь).

В обоснование исковых требований Истец ссылается, на то обстоятельство, что в подразделении «Представительство в Южном военном округе службы руководителей проектов» не работал, и не был оформлен, с ним не заключались дополнительные соглашения об изменении трудовой функции и должности и т.д.

Доводы представителя ответчика о том, что не указание в дополнительном соглашении слов «Представительство в Южном военном округе» явилось следствием опечатки, судом принимаются, поскольку существенных изменений условий трудового договора, повлиявших на функции работника, его место работы, оплаты труда и т.д. не повлекло.

Истец в судебном заседании пояснил, что осуществлял свою трудовую деятельность в г. Севастополе.

На территории г. Севастополя были расположены следующие филиалы и обособленные подразделения Предприятия: ОП «Гидротехника» ФГУП «ГВСУ №»; Строительно-монтажное управление; Служба руководителей проектов представительство в Южном военном округе (г. Севастополь).

Филиал «Строительное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою производственную и финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается приказом ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-438/1 «О приостановке деятельности филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» в г.Севастополе, <адрес>.

«Проектный офис «Черноморский флот» производственную деятельность, в т.ч., на территории г. Севастополя не ведет, организационная структура и штат сотрудников не сформированы.

    Филиал «Строительное управление №» (далее - СУ №), зарегистрирован по адресу: <адрес>А, парк А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.

СУ № осуществляет свою производственно-хозяйственную деятельность по месту регистрации (<адрес>). В целях производственной необходимости командирует специалистов в другие регионы на объекты строительства.

Доказательств наличия вакантных должностей в юридически значимый период времени у Предприятия в данной местности суду не представлено. Это подтверждается выпиской из штатного замещения (служба руководителей проектов представительство в Южном военном округе (г. Севастополь) по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из штатной расстановки (замещения) ОП «Гидротехника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 180 ТК РФ у работодателя не возникла, в связи с отсутствием вакантных должностей в данной местности.

Истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, что подтверждается подписанным им уведомлением - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям личной карточки работника (форма Т-2), раздела «Образование», истец окончил Калининградский государственный университет, специальность по диплому - юриспруденция, квалификация юрист. Документов, подтверждающих наличие иного образования, в т.ч. строительного, в кадровую службу истцом предоставлено не было, что подтверждается сведениями Личной карточки (форма Т-2).

Относительно доводов истца о неверном исчислении компенсации за неиспользованный отпуск основан на произвольном, не основанном на Правилах толковании расчета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила) установлено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Согласно ч.3 данного пункта, помимо указанной категории работников, полную компенсацию также получают в частности работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов.

В случае увольнения работника компенсации при увольнении подлежит столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время. При этом, положения ч.3 п. 28 Правил распространяются только на работников, проработавших в организации меньше одного года. Компенсация за второй, третий и последующие годы выплачивается пропорционально отработанному времени.

Ответчик, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Правил при увольнении истца, проработавшего на Предприятии более одного года, произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

Правовых оснований для выплаты полной компенсации при увольнении истца за неиспользованный отпуск по п. 28 Правил у ответчика отсутствовали.

В связи с произошедшей опиской по причине совпадения периодов ежегодного оплачиваемого отпуска и листка нетрудоспособности истца, ДД.ММ.ГГГГ Предприятием издан приказ №л/с «О доплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении».

Согласно п.п. 1, 2, 3 Приказа, в связи с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о предоставлении отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 календарных дней, произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 5 календарных дней и выплачена компенсация за задержку выплаты при увольнении, согласно 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Приказа истцу выплачено 8 736, 43 руб., из них, в счет доначисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 8 255, 45 руб., компенсация за задержку зарплаты в размере 480,98 руб.

Исполнение указанного приказа подтверждается соответствующими финансовыми документами.

Довод истца о том, что в 2021 году им использовано 3 дня ежегодного оплачиваемого отпуска является несостоятельным.

В 2021 году истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 6 календарных дней, что подтверждается следующими приказами о предоставлении отпуска работнику:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О переносе ежегодного отпуска» - перенесен 1 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавшего с его нетрудоспособностью, на период ДД.ММ.ГГГГ;

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 календарных дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, расчет составляет: 28:12х 7=16.33.

    Таким образом, истцом использовано ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 - 6 дней; истцом получена компенсация за неиспользованный отпуск в 2021 году - 5 дней; истцу доначислена компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 5 дней, следовательно, обязанность ответчика в выплате компенсации за неиспользованный в 2021 отпуск отсутствует.

Что касается о заявленном истцом требовании о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку нарушений трудовых прав истца, которые бы явились основанием для возмещения компенсации морального вреда ответчиком, судом не установлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления истца на работе

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права ответчиком ФГУП «ГВСУ №» представлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчиком выполнены требования, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения ответчика.

Нарушений порядка и процедуры увольнения истца, судом не установлено, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья        /подпись/                                                      О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                  О.В. Гавура