Решение по делу № 8Г-4891/2022 [88-8608/2022] от 08.02.2022

I инстанция – Черненко И.А.

II инстанция – Хрящева А.А. (докладчик), Копнышева И.Ю., Белоусова Н.Ю.

Дело 88-8608/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2021 по иску Ухлиной Анны Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Иванова о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Ухлиной Анны Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., посредством видеоконференц-связи объяснения представителя истца по доверенности Карабанова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Иванова по доверенности Махова Д.А.,

установила:

Ухлина А.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Иванова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что 17 мая 2011 года умер ее отец Москвин Михаил Юрьевич, который являлся военнослужащим, участником боевых действий, уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ года в запас по состоянию здоровья с исключением из списков личного состава воинской части. Министерством обороны Российской Федерации Москвин М.Ю. жилым помещением не обеспечен, после увольнения с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного Шишкиной М.К. - бабушке Москвина М.Ю., умершей в декабре 1998 года. На момент регистрации Москвина М.Ю. в спорной квартире она (Ухлина А.М.) не достигла совершеннолетия. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации. Она являлась членом семьи умершего отца, о чем имеется запись в его послужном списке. После увольнения Москвина М.Ю. с военной службы она наводила порядок в квартире, покупала отцу продукты и медикаменты. После его смерти продолжает содержать квартиру, сделала в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи и проживает в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Ухлина А.М. исковые требования изменила, просила признать за ней право пользования, проживания и право собственности на квартиру.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2021 года суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ухлиной Анны Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации г. Иваново о признании права собственности на жилое помещение, права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Ухлина А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования Ухлиной А.М. удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права пользования, проживания и права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и принимая новое об отказе в иске, руководствовался положениями статей 60,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Ухлина А.М. в спорной квартире, которую занимал при жизни ее отец по договору социального найма, не зарегистрирована, не вселялась и не проживала в качестве члена семьи нанимателя, поэтому не приобрела права пользования ею. Оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется, поскольку ее отец при жизни пользовался и проживал в квартире по договору социального найма, волю на приватизацию квартиры не выражал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца в судах первой и второй инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оснований для разрешения по существу кассационной жалобы в части отмены решения районного суда не имеется, поскольку данный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ухлиной Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи