Решение по делу № 1-1/2023 (1-118/2022;) от 04.04.2022

Дело № 1-1/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                                                              «17» января 2023 года

Волгоградской области

       Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

       при секретарях судебного заседания Тимофеевой Ю.В., Дьяковой Т.А.,

       с участием: государственных обвинителей Рыбковой Е.В., Карамышевой А.А., Родиной Е.А., Георгиевой И.Ю.,

       подсудимого Сухарникова П.В.,

       защитника подсудимого - адвоката Черновой А.А., представившей ордер <данные изъяты>

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

      СУХАРНИКОВА П.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

      Сухарников П.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

       Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сухарников П.В., проходя мимо домовладения своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, зашел на территорию указанного домовладения. Подойдя ко входной двери дома, Сухарников П.В. обратил внимание, что дверь закрыта, снизу дверь подперта кирпичом. В этот момент Сухарников П.В. решил проникнуть в указанное жилище с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по причине трудного материального положения. Осознавая, что у него нет законных оснований входить в дом, реализуя свой преступный умысел, Сухарников П.В., отодвинув кирпич, открыл дверь, ведущую в жилище Потерпевший №1, после чего, проследовал в указанный дом, где пройдя в жилую комнату, осмотревшись, убедился, что за ним никто не наблюдает, и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил обнаруженные на журнальном столике сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, которые положил в карман своих брюк. После чего, Сухарников П.В. с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись данными телефонами по своему усмотрению.

        Своими действиями Сухарников П.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

         Подсудимый Сухарников П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что не совершал вменяемого ему преступления. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Сухарникова П.В. допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.106-109, Том 1, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.113-117, Том 1) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он поддерживал общение с Потерпевший №1 В указанное время Сухарников П.В. нигде не работал, в связи с чем, испытывал финансовые трудности. С Потерпевший №1 они вместе периодически употребляли спиртные напитки по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, куда Сухарников П.В. приходил по приглашению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 13 часов 50 минут он пришел к дому Потерпевший №1, чтобы снова распить спиртное с последним. Подойдя к незапертой калитке данного домовладения, Сухарников П.В. открыл ее, прошел на территорию двора данного домовладения. Находясь во дворе данного домовладения, он увидел, что входная дверь, ведущая в жилище Потерпевший №1, закрыта. Сухарников П.В. знал, как Потерпевший №1 закрывает данную дверь в свое отсутствие - он подпирает ее снизу кирпичом. То есть, Сухарников П.В. понимал, что это означает, что дома никого нет и посторонним входить не разрешается. Но, по причине того, что у него имелись финансовые трудности и ему нужны были денежные средств, то Сухарников П.В. решил проникнуть в жилище Потерпевший №1, чтобы похитить что-то ценное и в последующем продать, а на вырученные денежные средства он хотел приобрести спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он отодвинул кирпич от двери и проник в жилище Потерпевший №1, где пройдя в жилую комнату на журнальном столике, находящимся слева от входа в комнату, обнаружил два сотовых телефона марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> которые сразу же похитил, положив в карман своих брюк, после чего он вышел из дома Потерпевший №1, дверь перед уходом также закрыл, как она была закрыта ранее до его проникновения в жилище Потерпевший №1, то есть поставил кирпич на то же место. Ему не удалось продать похищенные им телефоны, как планировал. Вышеуказанные сотовые телефоны он добровольно выдал сотрудникам полиции. Потерпевший №1 разрешения ему в свой дом заходить не давал, пользоваться своим имуществом он ему также не разрешал. Вину в краже сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, Сухарников П.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции какого-либо морального и физического давления на него не оказывалось.

        С отраженными следователем обстоятельствами в протоколах его допроса, Сухарников П.В. не согласился, указав, что с протоколами его допросов он не знакомился, подписи в протоколах допроса, ему не принадлежат.

      Из показаний допрошенной в качестве свидетеля старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» Г. следует, что она допрашивала Сухарникова П.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 по Волгоградской области. Сухарников П.В. давал признательные показания в совершении им хищения телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 Протоколы допросов изготавливались следователем рукописным текстом, события произошедшего Сухарников П.В. рассказывал в свободной форме. Физического и морального давления на Сухарникова П.В. не оказывалось. Сухарников П.В. пояснял, что похитил два телефона, чтобы решить свои финансовые трудности, так как у него было тяжелое материальное положение. Сухарников П.В. знакомился с протоколами его допросов лично, замечаний по их содержанию не имел, после чего ставил свои подписи. Также следователь Г. показала, что в обвинительном заключении ею были допущены технические описки в части указания дат: при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно времени, когда ему стало известно о причастности Сухарникова П.В. к хищению телефонов, вместо 2021 года указан 2022 год, а также допущена описка в дате протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд доверяет показаниям свидетеля Г., факт родственных отношений, неприязненных отношений у Г. к подсудимому, судом не установлен.

        Оценивая показания подсудимого Сухарникова П.В. в суде и на предварительном расследовании, суд принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Сухарникова П.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, в них подсудимым детально отражены все действия по совершению им преступления. В указанных показаниях Сухарниковым П.В. также отражено его субъективное отношение к содеянному, в совершении которого он раскаялся. Также указано, что показания даны им добровольно, без какого либо воздействия.

         Суд доверяет показаниям подсудимого Сухарникова П.В. на предварительном расследовании, поскольку они также согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, показания на предварительном расследовании подсудимый давал в соответствии с требованиями УПК РФ, перед их подписанием с ними знакомился, что следует из материалов дела и из показаний следователя Г.

         Несмотря на непризнание подсудимым Сухарниковым П.В. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что необходимо прибыть в связи с тем, что ранее им были нарушены требования административного надзора. Дома в своей квартире, он оставил сотовые телефоны <данные изъяты> которыми ранее пользовался и которые были в рабочем состоянии. Так как запорное устройство во входной двери дома было сломано, то он закрыл дверь и приложил к ней кирпич, чтобы она не открылась. Также, он сделал это, чтобы посторонним было понятно, что нет никого дома, и вход в дом без его разрешения запрещен. Далее Потерпевший №1 направился в отдел полиции, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в изоляторе временного содержания. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, когда он пришел домой, то осмотревшись в помещении квартиры, не обнаружил двух сотовых телефонов, марки <данные изъяты> которые перед уходом оставил. Сотовый телефон марки <данные изъяты> он приобретал в <данные изъяты> со скидкой, за 500 рублей, телефон был новым и исправным. Сотовый телефон марки <данные изъяты> он приобретал также в магазине <данные изъяты>, со скидкой, за 500 рублей, телефон был новым и в исправном состоянии. В отдел полиции с заявлением он обращаться сразу не стал, так как думал, что в случившемся разберется самостоятельно. В связи с тем, что по прибытию в квартиру он заметил, что входная дверь была открыта, и так как можно было без проблем открыть квартиру и пройти в нее, то он понял, что оставленные им вышеуказанные сотовые телефоны кто-то похитил. По истечении некоторого времени он обратился в отдел полиции и написал заявление по факту совершения кражи принадлежащих ему сотовых телефонов. В начале июня 2021 года, ему позвонили из МО МВД России «Урюпинский» и сообщили, что данные сотовые телефоны были найдены у Сухарникова П.В., которого он знает уже более года. По факту проникновения Сухарникова П.В. в его квартиру, ранее он просил процессуальную проверку прекратить, так как думал, что Сухарников П.В. принесет ему извинения. Однако, Сухарников П.В. прекратил с ним какое-либо общение, за содеянное не извинился, в связи с чем, он снова решил написать заявление в отношении Сухарникова П.В., так как пожелал, чтобы он понес за содеянное ответственность. Сухарникова П.В. он знал, периодически общался с ним, но ни ему, ни кому-либо другому Потерпевший №1 не разрешал проходить в дом. Более того, Сухарников П.В. знал, что если дверь закрыта при помощи кирпича, то это означает, что дома никого нет. В связи с чем, В. желает привлечь Сухарникова П.В. к ответственности за незаконное проникновение в его домовладение и хищение, принадлежащих ему вышеуказанных сотовых телефонов. Своими преступными действиями Сухарников В.П. причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей (л.д. 82-84, Том 1)

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

        Вина подсудимого Сухарникова П.В. подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Урюпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили из его дома, принадлежащие ему сотовые телефоны марки <данные изъяты> чем причинили ему материальный ущерб (л.д.8, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрено жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 указал, что в жилой комнате, с левой стороны, где находится журнальный столик, с поверхности данного столика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение принадлежащих ему сотовых телефонов, марки <данные изъяты>

      -заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Урюпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения были похищены два сотовых телефона, общей стоимостью 1000 рублей, к данному хищению причастен Сухарников П.В. (л.д.60, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что Сухарников П.В., находясь в кабинете № 45 МО МВД России «Урюпинский», по адресу: <адрес> добровольно выдал ранее им похищенные сотовые телефоны, марки <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия осмотрены: сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 73-77, Том 1)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами признаны сотовый телефон марки <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Урюпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сухарников П.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу сотового телефона марки <данные изъяты> и сотового телефона марки <данные изъяты> которые в последующим он хотел продать. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.12, Том 1)

         В ходе судебного заседания подсудимый Сухарников П.В. не отрицал факт написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что не помнит о каких именно обстоятельствах им было указано в явке с повинной. При этом, Сухарников П.В. отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдавал сотрудникам полиции сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1, поскольку их кражу он не совершал, на фототаблице с достоверностью не возможно установить какие именно телефоны находятся в руках у Сухарникова П.В.

По обстоятельствам явки Сухарникова П.В. с повинной и изъятию в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Сухарникова П.В. сотовых телефонов марки <данные изъяты> в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Урюпинский» Б., который суду показал, что он принимал явку с повинной у Сухарникова П.В. Обстоятельства совершенного преступления были указаны в протоколе явки с повинной Сухарниковым П.В. собственноручно. Сухарников П.В. сообщил о совершенном им преступлении добровольно, никакого психологического либо физического воздействия на него не оказывалось. Сухарников П.В. также добровольно выдал находящиеся при нем сотовые телефоны марки <данные изъяты> кражу которых он совершил из домовладения Потерпевший №1

        Протокол явки    Сухарникова П.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из протокола явки с повинной, перед ее написанием Сухарникову П.В. были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

      Сведения, изложенные подсудимым Сухарниковым П.В. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол явки Сухарникова П.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

       Сведения, изложенные подсудимым Сухарниковым П.В. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, также полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. Фототаблица содержит полные сведения о марках телефонов, а также imei.

       В судебном заседании также был оглашен протокол явки с повинной Сухарникова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в конце мая 2021 года он находился возле домовладения Потерпевший №1, от входной двери отодвинул кирпич и зашел в дом, где обнаружил и забрал два сотовых телефона, один из которых продал на рынке неизвестному лицу за 1000 рублей (л.д.67-68, Том 1).

       Несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода Сухарников П.В. обратился к нему с просьбой принять у него явку с повинной, что он и сделал, суд полагает, что вышеуказанный протокол не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что явка с повинной Сухарниковым П.В. была дана уже после того, как сотрудниками полиции были установлены его анкетные данные, а также после того, как в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол явки Сухарникова П.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

         Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности позволяет сделать вывод о виновности Сухарникова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

          По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

         Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели    не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Допросы Сухарникова П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность какого-либо воздействия на Сухарникова П.В. Сухарникову П.В. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения показаний подтверждена подписями Сухарникова П.В., его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Сухарникова П.В., а также его защитника, не поступало.

         По убеждению суда в ходе судебного разбирательства подсудимым Сухарниковым П.В. придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенное умышленное преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

        В связи с этим, позицию подсудимого Сухарникова П.В. в суде, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

       Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сухарникова П.В. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

       Квалифицируя совершенное подсудимым Сухарниковым П.В. преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшего является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит <данные изъяты>.

       С целью изъятия чужого имущества, подсудимый незаконно проник в помещение дома, пригодного для постоянного проживания людей, то есть в жилище, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, довел преступление до конца.

        С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Назначая подсудимому Сухарникову П.В. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

      Суд принимает во внимание, что совершенное Сухарниковым П.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

      Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Сухарникова П.В., который <данные изъяты>

       К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сухарникова П.В., суд относит: <данные изъяты>

       Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Сухарникова П.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Сухарников П.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений.

       Судимости Сухарникова П.В. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения вышеуказанных приговоров.

       Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сухарникова П.В. судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части ч. 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

      При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сухарниковым П.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение Сухарникова П.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт того, что нахождение Сухарникова П.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Кроме того, нахождение Сухарникова П.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено соответствующими актами медицинского освидетельствования.

       С учетом наличия в действиях Сухарникова П.В. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         В связи с наличием в действиях Сухарникова П.В. отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сухарникова П.В., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

      Поскольку преступление, за которое Сухарников П.В. осуждается по настоящему приговору, совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сухарникову П.В. должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

       Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сухарниковым П.В. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

      Оснований для освобождения Сухарникова П.В. от наказания суд не усматривает.

      Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - считать возвращенными законному владельцу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         СУХАРНИКОВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Сухарникову П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

    Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое Сухарниковым П.В. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Меру пресечения Сухарникову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

         На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сухарникова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

      Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - считать возвращенными законному владельцу.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Судья                                                                   Ж.И. Менжунова