Решение по делу № 2-652/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                                                     22 июня 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Куликовского Г.Н.,

секретаря                                  Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца                                           Озиева С.А.,

представителя ответчиков                                                 Щучкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буриков Д.Ю. к Соболевой Э.А. и Шемякиной Я.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился Буриков Д.Ю. к Соболевой Э.А. и Шемякиной Я.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2017 года он передал Соболева Э.А, под поручительство Шемякиной Я.А. 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком на шесть месяцев, о чем имеется долговая расписка. По истечении срока займа он обратился к ответчику Соболевой Э.А. за предоставленых денежных средств и процентов. Однако возвратить денежные средства она отказалась, ссылаясь на их отсутствие, просила предоставить отсрочку на один год. Сумма займа не возвращена до настоящего времени, то есть на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составляет 846 дней. При заключении договора, денежные средства предоставлены на шесть месяцев под 5% в месяц. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга в размере 3 000 000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 5 160 000,00 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 524 449,36 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 28 200,00 рублей.

Истец, надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания не явился. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца Озиев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Предоставить подлинник расписки для приобщения в материалы дела отказался.

Ответчик Соболева Э.А, надлежаще уведомленная о дне и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась и не представила заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Шемякина Я.А. надлежаще уведомленная о дне и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков предоставил возражения на иск, где просил отказать истцу в удовлетворении его требований. Пояснил, что в начале апреля 2017 года к Соболева Э.А, обратился Буриков Д.Ю. и попросил встретиться по вопросу вложения его денег в рынок ценных бумаг. При личной встрече в г.Москва, Буриков Д.Ю. сообщил ей, что является победителем телешоу «Битва экстрасенсов» на канале ТНТ, получил первый приз в сумме 3 000 000 рублей и зная от друзей, что она принимает от людей деньги в качестве инвестиции для покупки и продажи ценных бумаг от своего имени.

Чтобы не афишировать свою финансовую деятельность и доходы перед государственными органами, сделку Буриков Д.Ю. попросил оформить не как договор оказания возмездных услуг или договор поручения, а как бессрочный договор займа под 60% годовых. В качестве поручителя по их сделке (расписке) от 13.04.2017 года по просьбе Буриков Д.Ю. была указана сестра Соболева Э.А, - Шемякина Я.А., однако письменный договор поручительства в соответствие со ст.ст.361-362 ГК РФ не составлялся.

Полученные от Буриков Д.Ю. деньги, Соболева Э.А, зачислила на счета в ПАО «БКС банк» для общего оборота с находящимися там её денежными средствами. При этом Соболева Э.А, прибыль оставляла себе, а Буриков Д.Ю. ежемесячно со своего сберегательного счета и дебетового счета своего мужа С.М.О. перечисляла 5% от суммы его инвестиции. Кроме того, в октябре 2017 г. Буриков Д.Ю. получил свои проценты в сумме 150 000 рублей наличными.

Вместо заключения договора оказания возмездных услуг или договора поручения на распоряжение денежными средствами на рынке ценных бумаг, по просьбе Буриков Д.Ю. желавшего сохранить свою деятельность в тайне, не информировать ИФНС РФ о доходах и не платить НДФЛ, он и С.Д.Ю. заключили ручную сделку - договор займа денежных средств, оформив её простой распиской прикрыв ею реальную сделку по оказанию возмездных услуг на рыке ценных бумаг.

Всего в период с 13.04.2017 года по 16.10.2017 года Соболева Э.А, перечислила с двух счетов в ПАО СБ РФ и передала наличными Буриков Д.Ю. денежные средства на общую сумму 875 000 рублей в качестве процентов по соглашению. При этом Соболева Э.А, утверждает, что 16.10.2017 г. Буриков Д.Ю., находясь у неё дома в <адрес> получил от неё проценты за октябрь 2017 года в сумме 150 000,00 рублей и 3 000 000,00 рублей которые он вкладывал в качестве инвестиции.

Полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку ответчик полностью выполнила свои обязательства по сделке пред истцом.

Так же считает необоснованным привлечение к делу в качестве соответчика Шемякина Я.А. и выводы истца о том, что её подпись на расписке свидетельствует о заключении письменного смешанного, трехстороннего договора займа с элементами договора поручительства.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подавая своё исковое заявление, Буриков Д.Ю. приложил к нему копию расписки Соболева Э.А, от 13 апреля 2017 года, согласно которой Соболева Э.А, взяла у Буриков Д.Ю. 3 000 000,00 рублей сроком на 6 месяцев под 5% в месяц.

Также истец указал, что сумма долга по состоянию на момент обращения в суд составляет 3 000 000,00 рублей, сумма процентов предусмотренных условиями договора составляет 5 160 000,00 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами составляют 524 449,36 рублей.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (пункт 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2).

В связи с непредставлением суду оригинала договора займа, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ указанное доказательство, расписка от 13 апреля 2017 года, является недопустимым. Отсутствие у истца подлинного договора является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств, что следует из содержания ст. 408 ГК РФ.

Оригинал расписки в дело истцом не представлен.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Расписка содержит приписку следующего содержания: «Поручитель: Шемякина Я.А., паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована: <адрес>».

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Таким образом, расписка содержит сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, однако не установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также не определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор не совершил отметку о принятии поручительства.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа, то есть, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлен оригинал расписки, представленная в дело копия расписки составлена с нарушением законодательства, истец не обосновал и не доказал свои требования к ответчику Шемякина Я.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Буриков Д.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Буриков Д.Ю. к Соболевой Э.А. и Шемякиной Я.А. о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2020г.

Мотивированное решение составлено 26.06.2020г.

Судья:                    подпись