Решение по делу № 8Г-23019/2023 [88-28440/2023] от 11.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28440/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1455/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Очкас Денису Владимировичу о признании прекращенным договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Очкас Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа Рудь К.А., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к Очкас Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.06.2008 г. № 3700003429, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 3323210,60 руб., пени в размере 1163062,00 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.08.2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2018 г. № 3700003429, соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 22.01.2015 г. Очкас Д.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № для размещения коттеджей. УИО администрации МО г.-к. Анапа выявлена задолженность по арендной плате по договору аренды. В нарушение принятых по договору обязательств, арендатор произвел оплату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2018 г., которая составила 3323210,69 руб. В соответствии с условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляются пени за каждый день просрочки. Общий размер пени по указанному договору арены за период с 13.07.2010 г. по 10.07.2018 г. составляет 1163062,11 руб. УИО администрации МО г.-к. Анапа направило в адрес Очкас Д.В. претензию 21.05.2018 г. о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени, но ответчик требования претензии проигнорировал.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа к Очкас Д.В. о признании прекращенным договора аренды и о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14.12.2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30.12.2020 г. исковые требования Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа к Очкас Д.В. о признании прекращенным договора аренды и о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11.08.2021 г. удовлетворено требование заявления Очкас Д.В. и отменено заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30.12.2020 г.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа к Очкас Д.В. о признании прекращенным договора аренды и о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.08.2018 г.; отменены обеспечительные меры в виде запрета осуществления государственной регистрации сделок и перехода прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2023 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30.11.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования искового заявления Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа к Очкас Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично - взыскана задолженность по арендной плате за период с 02.08.2015 г. по 31.12.2019 г. в размере 2752040,18 руб., пени за период с 02.08.2015 г. по 31.12.2019 г. в размере 1451945,63 руб.; признан прекращенным договор аренды от 18.06.2008 г. № 3700003429 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 8461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - размещение коттеджей, с даты окончания срока действия договора аренды - с 18.06.2018 г. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Очкас Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 30.11.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа Рудь К.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Очкас Д.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом УИО администрации МО г.-к. Анапа от 06.06.2008 г. № 669 утверждены границы и размер земельного участка общей площадью 8463 кв.м, (земли населенных пунктов), расположенного по адресу <адрес>, установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - размещение коттеджей.

Согласно кадастровому паспорту от 09.06.2008 г. земельному участку присвоен кадастровый №.

Распоряжением АМО г.-к. Анапа от 17.06.2008 г. № 1931-р решено предоставить ООО «Сенатэль» в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договора аренды земельного участка от 18.06.2008 г. № 3700003429 арендодатель УИО администрации МО г.-к. Анапа передало арендатору ООО «Сенатэль» в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком до 17.06.2018 г.

В соответствии с соглашением о переуступке права аренды земельного участка от 22.01.2015 г. к Очкас Д.В. перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2018 г. составила 3323210,69 руб., размер пени за период с 13.07.2010 г. по 10.07.2018 г. составил 1163062,11 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на расчете задолженности, представленным Очкас Д.В., который счел верным в части использованной ставки арендной платы, кадастровой стоимости участка и периода возникновения задолженности.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно п. 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты <адрес> либо в связи с изменениями арендатором цели использования земельного участка.

Положениями п. 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.11 договора аренды арендатор, заинтересованный в продлении договора за три месяца до окончания срока аренды земельного участка должен письменно внести предложение арендодателю о дальнейшем использовании земельного участка.

Согласно п. 7.2 заключенного договора указанный договор действует до 17.06.2018 г.

В силу п. 8.1 договора аренды действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

Стороны установили, что участок передается арендатору по акту приема-передачи и считается переданным в пользование и владение арендатору с момента издания постановления компетентным органом власти о передаче в аренду (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.5 договора внесение арендной платы производится равными частями до 10.04, 10.07, 10.10, 10.11 из расчета за календарный год, путем перечисления в УФК МФ РФ по Краснодарскому краю и указанным в настоящем пункте договора реквизитам.

В соответствии с п. 3.3 договора общая сумма ежегодной арендной платы составляет 448244,00 руб.

С момента публикации в средствах массовой информации измененных ставок арендной платы настоящий договор считается соответственно измененным в части размера арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 24.06.2008 г. сделана запись № 23-23-26/054/2008-614.

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 27.05-3654 от 21.05.2018 г. и № 27.05-3655 от 21.05.2018 г. о добровольном погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Между тем, указанные претензионные письма возвращены отправителю. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта, представленного в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.01.2011 г. № 138 утвержден порядок определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В связи с принятием Решения Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 13.04.2017 г. № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов», решение № 138 признано утратившим силу.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1756 от 22.11.2011 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 47437611,82 руб.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2640 от 14.12.2016 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 31328037,04 руб.

Управление, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, определяло размер арендных платежей в соответствии со ставкой в размере 1,5%.

При этом представленный в материалы дела расчет истца по ставке 1,5% не оспаривался ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел возможным применить при расчете аренной платы в рассматриваемом случае ставку арендной платы 0,03% как за земельный участок для размещения объектов индивидуального жилищного строительства согласно п. 2 Приложения № 2 к решению № 138.

Между тем, ставка арендной платы устанавливается в зависимости от целей предоставления земельного участка и целей, в которых участок используется.

Согласно договору аренды от 18.06.2008 г. вид разрешенного использования, арендуемого Очкас Д.В. земельного участка - для строительства коттеджей.

В Приложении № 2 к решению № 138 и Приложении № 2 к решению № 181 не содержится прямой ссылки на вид разрешенного использования, данный земельному участку, занимаемому ответчиком, однако содержит графу о прочих земельных участках (с отдельно не поименованными видами деятельности), для которых п. 18 и п. 15 Приложений № 2 установлена ставка арендной платы 1,5%.

Таким образом, при определении размера арендной платы за землепользование, Управление имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа правомерно применило вышеуказанный коэффициент.

Вступившим в законную силу 16.01.2020 г. решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17.07.2019 г. по административному делу № 2а-1424/2019, суд постановил административный иск Очкас С.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка – удовлетворить; признать решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа об отказе в предоставлении Очкас С.И. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 8461 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для размещения коттеджей – незаконным; обязать администрацию муниципального образования города-курорта Анапа в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в долгосрочную аренду Очкас С.И. земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 8461 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для размещения коттеджей.

Судом первой инстанции в нарушение вышеуказанной ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела не учтены и проигнорированы указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды № 3700003429 от 18.06.2008 г. в части обязательства по уплате арендной платы, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендная плата не была внесена, суд правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» внимание арбитражных судов обращено на то, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен не только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ, но и в иных случаях, предусмотренных законом. Сам факт возобновления договора аренды на неопределенный срок не лишает стороны права расторгнуть такой договор как в одностороннем порядке, так и по соглашению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал прекращенным договор аренды от 18.06.2008 г. № 3700003429 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 8461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - размещение коттеджей, с даты окончания срока действия договора аренды - с 18.06.2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Очкас Д.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Очкас Д.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Очкас Д.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Очкас Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                        В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова