Решение по делу № 2-379/2022 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года              Дело № 2 - 379/2022

УИД 43RS0034-01-2022-000267-09        

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании,

в городе Слободском Кировской области без ведения аудиопротокола гражданское дело по иску ООО «Автосфера 43 регион» к Волкову Андрею Александровичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосфера 43 регион» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 2119990 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.А., которым нарушен п. 8.3 ПДД, и застрахованным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Фалалевой Ю.А. Автомобиль марки <данные изъяты> находится во владении истца на основании договора лизинга. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1143300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30468 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Волкова А.А. величину утрату товарной стоимости в размере 30468 руб., расходы на производство экспертизы в размере 3000 руб.; со САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 743300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1300 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11345 руб. 36 коп.

Определением суда от 05.04.2022 утверждено мировое соглашение между ООО «Автосфера 43 регион» и САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, на оставшихся исковых требованиях к Волкову А.А. настаивал.

Ответчик Волков А.А. просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования не признал, указывая на невиновность в ДТП, полагал, что находился на своей полосе движения, а второй участник ДТП двигался с нарушением скоростного режима. Просил учесть, что его автомобиль серьезно пострадал в результате ДТП, продан как «бой», при этом он сам лишился работы, дохода, проходит длительное лечение.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, хотя извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм права и разъяснений целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец – ООО «Автосфера 43 регион».

ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.А., и застрахованным вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Фалалевой Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Волкова А.А., который, управляя автомобилем Шкода, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу вышеуказанной автомашине <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.А. за нарушение п. 8.3 ПДД, приведшее к совершению правонарушения, привлечен к административной     ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Названные обстоятельства и вина ответчика подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания материалами проверки по факту ДТП, как то: письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра, схемой ДТП и указанным постановлением по делу об административном правонарушении, не обжалованным в установленном порядке ответчиком.

Доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлено. При этом возражения ответчика об отсутствии его вины, суд полагает голословными, так как ни одним доказательством данные доводы не подтверждены. При этом тяжелое материальное положение ответчика, его состояние здоровья и предположения о виновности иных лиц не могут быть положены судом в основу невиновности ответчика и возможности освобождения его от ответственности перед истцом.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ответчика не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 8.3 ПДД РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого ответчика, который обязан был выбрать скорость движения своего автомобиля именно исходя из погодных и дорожных условий, с учетом и технических характеристик его автомобиля, которые позволяли бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства и иных участников движения, учитывая, что без достаточных к тому оснований ответчик не сделал этого, то суд полагает, что вина ответчика в вышеописанном ДТП - бесспорна.

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба в этой части урегулирована мировым соглашением между истцом и страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 30468 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанное экспертное заключение суд признает относимыми и допустимым доказательством по делу. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключения эксперта.

Истец просит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика Волкова А.А.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, не установлено, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от произошедшего ДТП, является Волков А.А.

Ответчиком Волковым А.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленную в судебном заседании виновность Волкова А.А. в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30468 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 3000 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежными документами (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку расходы истца по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114 рубля, с учетом размера удовлетворенных требований на сумму 30468 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волкова Андрея Александровича в пользу ООО «Автосфера 43 регион» в счет возмещения причиненного имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30468 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114 рубля, а всего в размере 34582 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                   подпись      Ю.Г. Мерзлякова