Решение по делу № 2-1241/2019 от 17.06.2019

УИД 02RS0001-01-2019-002653-39                                                 Дело № 2-1241/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                 Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                          Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Труханову А.А., Труханову С.А. о запрещении эксплуатации объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Труханову А.А., Труханову С.А. о запрещении эксплуатации объекта «Опора и несущий кант через <адрес> в районе <адрес>» с названием в сети «Интернет» - «Скоростной Канатный Спуск», <адрес> площадью застройки 51,32 кв.м., протяженностью 1 500 кв.м., кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что деятельность ответчиков по эксплуатации данного объекта недвижимости должна быть запрещена на основании ст. 1065 ГК РФ, так как существует опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц. Сооружение расположено на территории двух субъектов Российской Федерации – Алтайского края и Республики Алтай, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию выдано администрацией Майминского сельского поселения Республики Алтай. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без координат границ. Сведения о данном объекте, расположенном на территории Алтайского края, отсутствует в ЕГРН. Трухановы А.А. в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, выданных уполномоченным органом, осуществлено строительство объекта, в отношении которого также не осуществляется государственный строительный надзор. Несущий канат указанного сооружения проходит над территорией <адрес>, в том числе над жилыми домами, зданием кафе, автомобильной дорогой и рекой <адрес>. Он также расположен под воздушными линиями электропередач ВЛ-0,4 кВ, что создает дополнительную угрозу для жизни и здоровья граждан, пользующихся указанным аттракционом. Пунктом 4.3 заключения экспертизы Омского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России» предусмотрено, что запроектированное сооружение предназначено для развлекательного мероприятия – аттракциона типа «Тарзанка» при проведении досуга и отдыха жителей прилегающих населенных пунктов и туристов. Движение человека по канатному спуску предусматривается осуществлять с помощью съемно-навесного инвентаря по индивидуальной конструкторской разработке для данного сооружения. Разрешение на применение разработанного съемно-навесного оборудования возможно только после проведения соответствующей сертификации соответствия и безопасности по его использованию в установленном законодательством порядке. Заданием на проектирование разработка технологического оборудования в рассматриваемой проектной документации не предусмотрена. Страховочное оборудование проектом не предусмотрено, разрешение на применение разработанного съемно-навесного оборудования отсутствует, соответствующая сертификация соответствия и безопасности по его использованию не проводилась. Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 г. № 114, установлены минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение. Допущено нарушение требований пунктов 15, 37, 70 данного Технического регламента. Деятельность ответчиков по использованию указанного аттракциона создает опасность причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц, поскольку требования Технического регламента не соблюдаются, охранная зона под канатной переправой не отмежована, полосы отвода не создавались, земельный участок, на котором стоит опора, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешение на строительство объектов уполномоченным органом не выдавалось. Опора с канатным тросом и вспомогательные сооружения расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером № и находится на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который принадлежит Еганян Г.С. Размещение сооружения, предназначенного для оказания развлекательных услуг гражданам, не соответствует целевому назначению земель сельскохозяйственного назначения. Объект также был введен без своевременного оформления документов на землю.

Протокольным определением суда от 23.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Еганян Г.С.

Помощник прокурора г. Горно-Алтайска Горбачева М.Г. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик Труханов А.А. и его представитель Ибрагимова О.П. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Труханов С.А., третье лицо Еганян Г.С., представители третьих лиц Администрации Алтайского района Алтайского края, филиала ПАО «МРСК Сибири «Алтайэнерго», Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что в 2009 году ООО «Ремкрансервис» (г. Барнаул) по заказу Труханова А.А. подготовлен рабочий проект «Опоры и несущий канат через <адрес> в районе <адрес>», состоящий из 5 томом: генеральный план, общестроительные решения, конструкции металлические, конструкции железобетонные, индивидуальные изделия.

Расположение 2-х опор и несущего каната через <адрес> в районе <адрес> согласованы с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Майминский район, заместителем главы Алтайского района Алтайского края, заместителем начальника Майминский РЭС ОАО «МРСК-Сибири», о чем имеются печати и подписи данных лиц на ситуационном плане в составе данного рабочего проекта.

24 сентября 2010 года Омским филиалом ФГУ «Главгосэкспертиза России» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № на объект капитального строительства «Опора и несущий канат через <адрес>», из которого следует, что результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. Проектная документация по объекту «Опоры и несущий канат через <адрес> в районе села <адрес>» соответствуют результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

На основании договора № ПМх-2-10 от 01.12.2010 г. и технического задания на разработку научно-технической продукции ГОУВПО «Новосибирский государственный технический университет» разработана съемно-навесная тележка канатного спуска по несущему канату, предназначенная для движения по грузо-людскому канату диаметром 16,5 мм грузоподъемностью до 2 000 Н. В материалах дела имеется техническая документация, содержащая технические характеристики данной тележки.

В соответствии с данным проектом ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» (г. Новосибирск) изготовлена тележка канатного спуска и буфер, что подтверждается договором на выполнение работ № от 22.04.2011 г., паспортами изделия «Тележка канатного спуска» и изделия «Буфер».

Как следует из материалов дела, на основании рабочего проекта ООО «Ремкрансервис» (г. Барнаул) строительство объекта «Опоры и несущий канат через <адрес>» по заказу Труханова А.А. осуществляло ЗАО «Фанта», имеющее допуск к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством № от 21.05.2010 г.

Труханов А.А. с 19 апреля 2012 года является собственником объекта «Опоры и несущий канат через <адрес>» общей площадью застройки 51,32 кв.м., опоры 2 шт., протяженность 1 500 м., расположенного по адресу: <адрес>.

В кадастровом паспорте сооружения от 21.03.2012 г. указано, что данный объект введен в эксплуатацию (завершено строительство) в 2011 году и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В положительном заключении государственной экспертизы № от 24.09.2010 г. указано, что объект капитального строительства «Опоры и несущий канат через <адрес>» является аттракционом типа «Тарзанка» и расположено на землях двух субъектов Российской Федерации – Республики Алтай (<адрес>) и <адрес>).

Ссылаясь на положение п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) о том, что разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, прокурором указано, что Труханову А.А. разрешение на строительство спорного объекта уполномоченным органом (Минстроем России) не выдавалось.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года Труханову А.А. администрацией Майминского муниципального образования выдано разрешение на строительство № № которым в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешено строительство объекта капитального строительства «Опора и несущий канат через <адрес>» по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем Труханову А.А. по договору аренды № от 10.02.2010 г.

Распоряжением администрации Майминского муниципального образования № от 24.05.2010 г. утвержден градостроительный план земельного участка от 29.04.2010 г. для строительства опорной конструкции одиночной воздушной переправы по типу «Тарзанка» по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). В последующем данный земельный участок администрацией МО «Майминский район» предоставлен Труханову А.А. сроком на 25 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка № от 11.09.2013 г.

Таким образом, разрешение на строительство спорного объекта выдано Труханову А.А. 27 мая 2010 года. Следовательно, к спорным правоотношениям в части выдачи разрешения на строительство должны применяться нормы, действующие в данный период.

Приведенное прокурором положение п. 1 ч. 6 ст. 51 ГрК РФ введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 224-ФЗ, то есть после получения Трухановым А.А. разрешения на строительство. Ранее положение ст. 51 ГрК РФ не содержало требования о том, что разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. В этой связи положения п. 1 ч. 6 ст. 51 ГрК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям.

03 ноября 2011 года администрацией муниципального образования «Майминское сельское поселение» Труханову А.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которым разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Опора и несущий канат через <адрес>» по адресу: <адрес>.

Таким образом, Трухановым А.А. строительство спорного объекта и его ввод в эксплуатацию осуществлены на основании разрешительной документации, выданной администрацией муниципального образования «Майминское сельское поселение».

Как объяснил в судебном заседании Труханов А.А., за разрешением на строительство сооружения он сначала обратился в Министерство регионального развития Республики Алтай, но ему там сказали обратиться в администрацию <адрес>. В администрации <адрес> его направили в Майминское сельское поселение, где ему и выдали разрешение на строительство.

На основании протеста прокурора <адрес> распоряжениями администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» № и № от 15.05.2019 г. отменены разрешение на строительство объекта капитального строительства «Опора и несущий канат через <адрес>» от 27.05.2010 г. № и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Опора и несущий канат через <адрес>» от 03.11.2011 г. №

Однако вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2019 года по административному иску Труханова А.А. данные распоряжения администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» № и № от 15.05.2019 г. признаны незаконными и отменены.

Ссылка прокурора на нарушение Трухановым А.А. требований пунктов 15, 37, 70 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 г. № 114 (далее – Технический регламент), не может быть признана состоятельной, поскольку Технический регламент вступил в силу 18 апреля 2018 года, а проектная документация разработана в 2009 году, разрешение на строительство получено в 2010 году, сооружение введено в эксплуатацию в 2011 году, деятельность по оказанию развлекательных услуг населению ответчики осуществляют с мая 2012 года, то есть до принятия, утверждения и вступления в силу Технического регламента.

В пункте 1 Технического регламента предусмотрено, что он распространяется на аттракционы, впервые выпускаемые в обращение на территории Евразийского экономического союза.

Нормами Технического регламента не предусмотрено, что его требования распространяются на уже действующие на территории Евразийского экономического союза аттракционы.

При рассмотрении настоящего дела судом направлялись запросы в организации, оказывающие услуги по сертификации ООО «Эксперт-Сертификация» и ООО «Западно-Сибирский центр по сертификации объектов воздушного транспорта». Из поступивших ответов следует, что требования Технического регламента относятся к аттракционам, выпущенным после введения в действие данного регламента.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По общему правилу нормативные правовые акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, требования Технического регламента не могут быть применены к аттракциону, используемому ответчиками, а потому его несоответствие Техническому регламенту не может являться основанием для запрещения деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ.

В настоящее время Порядок государственной регистрации аттракционов в Российской Федерации Правительством Российской Федерации не утвержден, а потому аттракционы не подлежат государственной регистрации.

В ответе от 11.09.2009 г. № 4916 Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора (г. Барнаул) сообщено Труханову А.А. о том, что в соответствии с приложением № 1 Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог» (ПБ 10-559-03) аттракцион «Тарзанка» не является стационарно-установленной канатной дорогой, поэтому не является опасным производственным объектом, на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры.

Согласно предоставленному стороной ответчика кассовому чеку в магазине спортивного снаряжения «Снежный лис» приобретено 11 карабинов люкс с муфтой Вертикаль. 24 мая 2011 года в магазине спортивного снаряжения «Снежный лис» также приобретена универсальная страховочная система Венто модифицир. (5 шт.) и стандарт (4 шт.), итого 9 штук.

Однако данное снаряжение не включено в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982, а также не включено в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. № 620, тем самым на него не требуется сертификата соответствия или декларации о соответствии, что следует из ответа АО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» № 101-КС/957 от 24.04.2017 г.

То обстоятельство, что опора с канатным тросом и вспомогательные сооружения, находящиеся на территории Алтайского района Алтайского края, расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером № и находится на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который принадлежит Еганян Г.С., не может являться основанием для запрещения деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что данные обстоятельства создают опасность причинения вреда в будущем. Настоящий иск предъявлен в суд прокурором в интересах неопределенного круга лиц, а потому нарушение ответчиками имущественных прав Еганян Г.С. не имеет по делу правового значения. Прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ не наделен правом на обращение в суд с иском в его интересах. В материалах дела обратного не имеется.

Довод прокурора о том, что охранная зона под канатной переправой должна быть отмежована и должна быть создана полоса отвода, не обоснован нормами закона, действующими на 2010 год. Как указано выше, требования Технического регламента не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод прокурора о том, что несущий канат указанного сооружения расположен под воздушными линиями электропередач ВЛ-0,4 кВ, что создает дополнительную угрозу для жизни и здоровья граждан, пользующихся указанным аттракционом, не может быть признан состоятельным, поскольку сделан прокурором на основании визуального осмотра и предположения об угрозе для жизни и здоровья граждан, без специальных познаний в соответствующей области и без изучения положительного заключения государственной экспертизы № от 24.09.2010 г. Так, Омским филиалом ФГУ «Главгосэкспертиза России» дано положительное заключение на объект капитального строительства «Опора и несущий канат через <адрес>» только после предоставления Трухановым А.А. проектных решений по переустройству участков ВЛ в зоне прохождения каната над ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ с согласования эксплуатирующей организацией, что следует из абзацев 9, 17, 18, 20 пункта 4.3. Доказательств тому, что переустройство участков высоковольтных линий в зоне прохождения каната согласно проектным решениям не произведено, суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан сам фактом расположения несущего каната над территорией <адрес>, в том числе над жилыми домами, зданием кафе, автомобильной дорогой и рекой <данные изъяты>, поскольку все данные обстоятельства учитывались Омским филиалом ФГУ «Главгосэкспертиза России» при даче положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 4.3 положительного заключения государственной экспертизы № от 24.09.2010 г. движение человека по канатному спуску предусматривается осуществлять с помощью съемно-навесного инвентаря по индивидуальной конструкторской разработке для сооружения. Разрешение на применение разработанного съемно-навесного оборудования возможно только после проведения соответствующей сертификации соответствия и безопасности по его использованию в установленном законодательством порядке. Заданием на проектирование разработка технологического оборудования в рассматриваемой проектной документации не предусмотрена.

Несмотря на то, что заданием на проектирование разработка технологического оборудования проектной документации не предусмотрена, как указано выше, на основании договора № от 01.12.2010 г. и технического задания на разработку научно-технической продукции ГОУВПО «Новосибирский государственный технический университет» разработана съемно-навесная тележка канатного спуска по несущему канату, а сама тележка и буфер изготовлены ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» (г. Новосибирск).

Из паспортов изделия «Тележка канатного спуска» и изделия «Буфер» следует, что ежегодно перед началом сезона (в мае каждого года, начиная с 2012 года) по эксплуатации аттракциона проводился их технический осмотр с указанием часов наработки, результатов контроля. По результатам данного техосмотра производилась замена полиуретановых вкладышей, ступичного подшипника, тормозных колодок. Перед началом сезона и в середине сезона (два раза за сезон в мае и августе каждого года) проводилась чистка, смазка, проверка, протяжка резьбовых соединений. Ежегодно после завершения сезона проводилось промежуточное межсезонное консервационное хранение.

Данные работы проводились Трухановым С.А., имеющим среднее профессиональное образование по квалификации «Техник», и Трухановым М.А., имеющим высшее образование по квалификации «Инженер».

Ссылаясь на положение п. 4.3 положительного заключения государственной экспертизы № от 24.09.2010 г., позиция прокурора сводится к тому, что ответчиками не получено разрешение на применение разработанного съемно-навесного оборудования. Вместе с тем нормы закона (в том числе ГОСТ, СНиП), возлагающие обязанность на ответчиков получить разрешение на применение съемно-навесного оборудования, прокурором не приведены, хотя суд предлагал обосновать необходимость получения ответчиками такого разрешения в соответствии с требования закона, действующими в период разработки съемно-навесного оборудования и ввода объекта в эксплуатацию.

Проведение оценки технического состояния (техническое освидетельствование) аттракциона предусмотрено Техническим регламентом. Если даже исходит из того, что действие Технического регламента в части проведения технического освидетельствования аттракционов распространяется на уже существующие на территории Российской Федерации аттракционы, то суд полагает возможным провести анализ таких требований.

Так, пунктом 90 Технического регламента предусмотрено, что оценка остаточного ресурса может быть проведена в рамках оценки технического состояния (технического освидетельствования) (если это предусмотрено законодательством государств-членов). Вместе с тем проведение такой оценки нормами ГОСТ, СНиП и другими нормативными правовыми актами, которые распространяются на ответчиков, в Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств обратного прокурором не предоставлено, соответствующие правовые нормы не приведены.

Согласно пунктам 129, 130 Технического регламента регистрация (постановка на учет) аттракциона перед вводом в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном законодательством государств-членов. В течение назначенного срока службы (назначенного ресурса) осуществляется оценка соответствия аттракциона в форме оценки технического состояния (технического освидетельствования) не реже 1 раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Таким образом, оценка технического состояния (технического освидетельствования) аттракционов проводится в отношении аттракционов, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Однако, как указано выше, Порядок государственной регистрации аттракционов в Российской Федерации Правительством Российской Федерации не утвержден, как и отсутствует нормативное регулирование порядка проведения оценки технического состояния (технического освидетельствования) аттракционов, к которым относится эксплуатируемый ответчиками аттракцион по типу «Тарзанка».

Ежегодное техническое освидетельствование в отношении передвижных аттракционов предусмотрено «ГОСТ Р 54991-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Общие требования безопасности передвижных аттракционов» (п. 7.9). Передвижным аттракционом является бесфундаментный аттракцион, пригодный для многократных сборки и разборки и транспортирования (п. 3.6). Используемый ответчиками аттракцион по типу «Тарзанка» к таким аттракционам не относится, поскольку является объектом капитального строительства на двух опорах на фундаменте. В этой связи требования данного стандарта также не подлежат применению.

01 июня 2015 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2014 г. № 716-ст введен «ГОСТ 56065-2014. Безопасность аттракционов. Оценка технического состояния. Продление срока службы», которым установлены основные организационные и технические требования к процедуре оценки технического состояния механизированных аттракционов.

В ответе на запрос суда генеральным директором ООО «Западно-Сибирский центр по сертификации объектов воздушного транспорта» Л.В.П. указано, что если рассматривать данное сооружение (объект «Тарзанка») как аттракцион, то это аттракцион немеханизированный.

Таким образом, требования ГОСТ 56065-2014 не могут быть применены к используемому ответчиками аттракциону.

С 01 сентября 2016 года в силу вступило Постановление Правительства РФ № 168 от 04 марта 2016 года, согласно которому аттракционы включены в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. То есть все аттракционы, произведенные и впервые размещаемые после 01 сентября 2016 года, должны иметь сертификат соответствия (механизированные аттракционы) или декларацию о соответствии (немеханизированные аттракционы).

В Российской Федерации 01 июля 2017 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 г. № 1539-ст введен «ГОСТ 33807-2016. Межгосударственный стандарт безопасности аттракционов. Общие требования», однако его требования также не распространяются на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введение в действие настоящего стандарта (абз. 3 п. 1).

В этой связи требования названных нормативных правовых актов не распространяются на используемый ответчиками аттракцион по типу «Тарзанка», поскольку он введен в эксплуатацию задолго до введения данных требований.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Вместе с тем прокурором не указаны нормативные правовые акты, действующие в период строительства и введения объекта в эксплуатацию, требования которых были нарушены ответчиками. Не приведены применяемые к используемому аттракциону требования ГОСТ, нарушение которых допущено ответчиками, что создает опасность причинения вреда в будущем.

При проведении проверки до предъявления настоящего иска в суд прокуратура Алтайского района ограничилась лишь визуальным осмотром объекта «Опоры и несущий канат через <адрес> в районе <адрес>» помощником прокурора Г.А.А. и осмотром этим же помощником в сети «Интернет» группы в социальной сети «В контакте» под названием «Скоростной Канатный Спуск». При этом из материалов дела не следует, что помощник прокурора Алтайского района Г.А.А. обладает специальными познаниями в области проектирования, строительства и эксплуатации аттракционов. Соответствующие специалисты для такого осмотра не привлекались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При проведении проверки ответчики Труханов А.А., Труханов С.А. прокурором не опрашивались, имеющаяся у них проектная, строительная и эксплуатационная документация на данный объект, в том числе на отдельные его элементы (съемно-навесное оборудование, тележку, буфер и т.д.), не запрашивалась и не изучалась. Ссылаясь на Технический регламент, прокурором не указано, к какому типу относится спорный аттракцион (механизированному или немеханизированному), какое биомеханическое воздействие степени потенциального биомеханического риска RB-1, или RB-2, или RB-3 оказывается на пассажиров, поскольку для каждого типа аттракционов установлены самостоятельные требования, в том числе в зависимости от степени потенциального биомеханического риска.

Изложенные в исковом заявлении доводы прокурора носят предположительный характер и не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а потому предусмотренная п. 1 ст. 1065 ГК РФ гражданско-правовая ответственность является деликтной. В этой связи в рассматриваемом случае прокурор должен доказать опасность причинения вреда в будущем использованием аттракциона по типу «Тарзанка», противоправность поведения Труханова А.А., Труханова С.А., причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, в данном случае причинную связь между эксплуатацией аттракциона и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на прокуроре.

Запрещению подлежит только та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено соответствующими заключениями специалистов, органами обеспечения безопасности о наличии конкретных фактов несоблюдения юридическим или физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности. При этом для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены достаточные доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вместе с тем прокурором таких доказательств не предоставлено, в т.ч. подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что существует опасность причинения вреда в будущем в связи с допущенными ответчиками при проектировании, строительстве или эксплуатации аттракциона строительных норм и правил, государственных стандартов и т.п. Меры государственного принуждения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответчикам также не применялись, государственный контроль (надзор)/муниципальный контроль не проводился, заключения специалистов о допущенных ответчиками нарушениях, которые могут повлечь причинение вреда в будущем, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для запрещения эксплуатации спорного объекта в порядке п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать прокурору Алтайского района Алтайского края в удовлетворении искового требования к Труханову А.А., Труханову С.А. о запрещении эксплуатации объекта «Опора и несущий кант через реку Катунь в районе села <адрес>» с названием в сети «Интернет» - «Скоростной Канатный Спуск», расположенного на территории <адрес> (в границах <адрес>) и <адрес> (<адрес>, площадью застройки 51,32 кв.м., протяженностью 1 500 кв.м., кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года