Решение по делу № 7У-3800/2020 [77-399/2020] от 06.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 399/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 апреля 2020 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Бегунова М.В., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием прокурора Яшникова С.Е.,

осужденного Баязитова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года.

            Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года в отношении

Баязитов Р.Ф,, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

        Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Яшникова С.Е., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, осужденного Баязитова Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баязитов осужден 25 апреля 2017 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом 50 000,00 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемыми решениями судов осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Баязитов просил постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мотивировав тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах закона. Необходимая часть срока наказания им отбыта. Он находится в облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и за участие в общественной жизни исправительного учреждения, обучился рабочим специальностям, взысканий не имеет. Суд не принял во внимание решение арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года о признании его банкротом, а также то, что обязательства по исковым требованиям он исполняет из средств заработной платы, получаемой в исправительном учреждении. С учетом изложенного вывод суда о незначительном погашении им исков не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

    В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года № 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК

РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, которое определяющим не является.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному и к труду, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе

отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения суду первой инстанции, Баязитов характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, закончил профессиональное училище, получил специальности «оператор теплового пункта», «пекарь», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, проявляет разумную инициативу к самообразованию, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, иск погашен частично, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Баязитова, суд первой инстанции сослался на то, что, он имеет исковые обязательства по приговору суда в сумме 103 473 756,47 руб., которые погашены в незначительном размере, остаток долга составляет 103 418 770,68 руб. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, изучив его личность, суд не нашел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, пришел к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в отношении Баязитова не достигнуты, ему следует продолжить отбытие наказания в исправительном учреждении.

В постановлении суда первой инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении Баязитова, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Баязитова, равно как и конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления.

Допущенные нарушения закона не были исправлены и судом апелляционной инстанции.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в условно-досрочном освобождении на предмет их соответствия требованиям уголовного закона.

Изложив в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности принятого в отношении Баязитова решения, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе, в том числе, по поводу несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления от 16 сентября 2019 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного Баязитова на справедливое судебное разбирательство, повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года и для передачи материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года в отношении Баязитова Р.Ф. отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного Баязитов Р.Ф, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

     Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи