Решение по делу № 33-9098/2015 от 31.07.2015

Судья: Попова Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 9098/2015

Апелляционное определение

г. Самара 18 августа 2015 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилова С.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Г.Г. в пользу Гаврилова С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 3 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 963,57 рублей, стоимость независимой экспертизы и расходы за составление копий отчетов в сумме 13 800 рублей, расходы, связанные с осмотром автомобиля после ДТП в размере 2100 рублей, расходы, связанные с промером геометрии кузова в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 305,15 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Винокурова Г.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1 105,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах потребителя Гаврилова С.М. - обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА»(страховщику по ОСАГО), Винокурову Г.Г.(виновнику в ДТП) о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1) автомобиля № государственный регистрационный знак № - под управлением водителя Винокурова Г.Г.(соответчика),

2) автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № - под управлением водителя Гаврилова С.М.(истца).

В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Винокуров Г.Г.(ответчик), нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Гаврилов С.М. в установленном законом порядке обратился в ООО СК «ОРАНТА» за получением страхового возмещения по ДТП.

Истец Гаврилов С.М. предоставил страховой компании все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако страховая компания проигнорировала заявление истца.

До ДД.ММ.ГГГГ.(в течение 30 дней) страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещения.

За нарушение прав потребителя, с ООО СК «ОРАНТА» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 27 600 рублей, рассчитанной с суммы 120 000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (75 дней просрочки) - по п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Нарушив права потребителя, страховая компания причинила истцу моральный вред.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету № ООО «<данные изъяты>», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа по автомашине истца составляет 123 600 руб.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 21 963,57 рублей, что подтверждается отчетом № №

На страховой компании лежит обязанность по возмещению истцу лимита страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Соответчик Винокуров Г.Г. обязан возместить истцу ущерб, превышающий 120 000 рублей.

Со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 рублей (50% от 120 000 рублей).

Истец (уточнив требования) просил суд:

1) взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Гаврилова С.М.:

- сумму не выплаченного страхового возмещения - 120 000 рублей,

- компенсацию морального вреда - 3 500 рублей,

- неустойку - 27 600 рублей,

2) взыскать с Винокурова Г.Г. в пользу Гаврилова С.М. убытки в виде:

- стоимости восстановительного ремонта - 3 600 рублей,

- утрату товарной стоимости - 21 963,57 рублей,

3) взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в общей сумме 30 890,15 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя - 15 000 рублей,

- расходы на составление отчетов - 8 900 рублей и 4 000 рублей, а также 550 рублей и 350 рублей за составление копии отчетов,

- почтовые расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы - 440 рублей,

- почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм - 610,15 рублей,

- на отправку досудебной претензии - 440 рублей,

- расходы на осмотр автомобиля - 2 100 рублей,

- на промер геометрий кузова - 2 500 рублей.

- штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - в пользу Гаврилова С.М. и в пользу Самарской региональной общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гавриловым С.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа исковых требований к ООО СК «ОРАНТА», и об удовлетворении исковых требований к страховщику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части отказа иска к ООО Страховая компания «ОРАНТА», постановив новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страховой суммы - 120 000 рублей, неустойки - 9 900 руб., компенсации морального вреда - 1000 рублей и судебных расходов.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленум ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием:

1) автомобиля №, государственный регистрационный знак № - под управлением водителя Винокурова Г.Г.(ответчика),

2) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - под управлением водителя Гаврилова С.М.(истца), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Винокурова Г.Г.(ответчика), нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГг. автогражданская ответственность истца Гаврилова С.М. застрахована у соответчика - в ООО СК «Оранта».

Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ г., серии №

Таким образом, договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГг.

Поэтому в данном случае размер страховой суммы для страховщика не может превышать 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, действует лимит страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

В течение 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету № ООО «<данные изъяты>» о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 123 600 рублей.

Итоговая величина утраты товарной стоимости вышеупомянутого транспортного средства составляет 21 963,57 рублей, что подтверждается отчетом № №

Ответчиками не оспорены представленные истцом отчеты.

Ответчики не представили иную оценку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДПТ.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с использованием специальной литературы и Методических рекомендаций, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете согласуются с механическими повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, суд правильно принял во внимание представленные истцом вышеприведенные отчеты о размере ущерба(с учетом износа) в сумме 123 600 рублей, и УТС в размере 21 963,57 рублей

Суд обоснованно удовлетворил иск к Винокурову Г.Г. о взыскании ущерба (превышающего лимит 120 000 рублей), взыскав с Винокурова Г.Г.(с виновного лица в ДТП) стоимость восстановительного ремонта - 3 600 рублей(123 600 - 120 000 руб.), а также утрату товарной стоимости(УТС) транспортного средства - 21 963,57 руб., а всего - 25 563,57 руб.

Взыскивая с Винокурова Г.Г. (с непосредственного причинителя вреда) утрату товарной стоимости, суд правильно признал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и 21 963,57 руб. необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Отказывая в иске к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страховой суммы в размере 120 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд первой инстанции в решении указал, что у ответчика ООО СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление деятельности.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ООО СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ. (с момента отзыва у страховой компании лицензии) не прошло 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в иске к страховой компании по основаниям отзыва лицензии, суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению является основанием для отмены решения суда в части отказа в иске к ООО Страховая компания «ОРАНТА».

Так, ответчик - ООО Страховая компания «ОРАНТА» является субъектом страхового дела.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: … исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: … нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; ….

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что с момента отзыва (ДД.ММ.ГГГГ.) лицензии у страховой компании - не прошло 6 месяцев, в связи с чем, в данном случае применяются положения подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», и поэтому исковые требования о взыскании с ООО Страховая компания «ОРАНТА» страховой суммы в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания должна исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Поскольку удовлетворено основное требование о взыскании страховой суммы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ООО Страховая компания «ОРАНТА» неустойку в размере 27 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГг. (за 75 дней просрочки), рассчитанной по ставке 1% за каждый день просрочки с суммы в 120 000 рублей (по п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Однако при расчете неустойки истец неправильно применяет положения пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Заявленная истцом неустойка подлежит удовлетворению в сумме 9 900 рублей, на основании ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор ОСАГО.

ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая, что договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также в отношении размера неустойки подлежат применению положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действовавшей до 01 сентября 2014 года и п. 70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в редакции от 26 августа 2013 года, согласно которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ст. 13 Закона Об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая выплата должна была быть выплачена истцу в течение 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая выплата истцу не произведена.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховая компания допустила просрочку в выплате истцу страховой суммы в размере 120 000 рублей, в связи с чем, неустойка составляет 9900 руб.

Данный расчет неустойки в сумме 9900 рублей произведен с учетом положений с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (так как договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году).

Указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9900 рублей подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Исходя из сроков неисполнения страховщиком своих обязательств не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Также нельзя утверждать, что размер неустойки в 9900 рублей несоразмерен страховой сумме в 120 000 рублей, в связи с чем, не имеется оснований для снижения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца к страховой компании о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенных в п.2 Постановления РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку специальные законы в области страхования не регулируют правоотношения по компенсации морального вреда и по взысканию штрафа при нарушении прав потребителя, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закон РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Ответчик нарушил права истца по своевременному получению страховой суммы.

По вине ответчика(страховщика) вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые следует определить в денежном выражении в размере 1 000 рублей, подлежащих взысканию со страховщика. При этом учитываются требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины страховщика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГг. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил ответчика произвести страховую выплату, однако досудебное заявление истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 60 000 рублей(50% от 120 000 руб.) - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, указанный штраф в общем размере 60 000 рублей подлежит взысканию в равных долях(по 50%) каждому:

- 30 000 рублей - в пользу общественной организации- Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс»(подавшей настоящий иск в интересах потребителя Гаврилова С.М.),

- 30 000 рублей - в пользу истца Гаврилова С.М.

Не имеется правовых оснований для снижения размера штрафа, так как до настоящего времени страховая компания не выплатила страхователю страховую сумму.

При возмещении истцу судебных расходов следует исходить из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № №

Расходы истца на представителя в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению полностью, исходя из объема защищаемого права истца, сложности дела, принципа соразмерности и разумности.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 30 290,15 руб., в том числе:

-связанные с проведением независимой оценки об определении стоимости ремонта автомобиля - 8 900 рублей, для определении УТС - 4 000 рублей,

- 550 рублей и 350 рублей - за составление копий отчетов,

-почтовые расходы на отправку уведомлений о проведении экспертизы - 880 руб.(440+440), почтовые расходы по направлению телеграмм - 610,15 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Данные судебные расходы в общей сумме 30 290,15 руб., подлежат возмещению истцу за счет каждого соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в пользу истца с двух соответчиков взыскано 156 436,57 руб., из которых: с ответчика Винокурова Г.Г. взыскано 25 536,57 руб.(21 936,57 руб.+3 600руб.), что в процентном отношении составляет 16,3% от 156 436,57 руб., а с ООО СК «ОРАНТА» взыскано 130 900руб. (120 000+9900+1000), что в процентном отношении составляет 83,7%

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Винокурова Г.Г. в пользу истца следует взыскать 4 937,29 руб.(16,3% от 30 290,15 руб.) - в счет возмещения истцу его необходимых судебных расходов по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Остальные 25 352,86 руб.(83,7% от 30 290,15 руб.) подлежат взысканию со страховой компании - в счет возмещения истцу его необходимых судебных расходов по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Истец(как потребитель) был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Винокурова Г.Г. следует взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 966,10 руб. (с 25 536,57 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «ОРАНТА» следует взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4098 руб.(3 798 руб.(с 129 900 руб.)+300руб.(с морального вреда) ).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа иска к ООО Страховая компания «ОРАНТА», как незаконное. В этой части следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» страховой суммы - 120 000 рублей, неустойки – 9900 руб., компенсации морального вреда – 1000 рублей и судебных расходов.

Решение суда о взыскании с Винокурова Г.Г. ущерба в сумме 3 600 руб. и УТС в размере 21 936,57 руб. (а всего - 25 536,57 руб.) является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба Гаврилова С.М. подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2015г. - отменить в части (в части отказа иска к ООО Страховая компания «ОРАНТА»),

и удовлетворив исковые требования в этой части,

изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» и Гаврилова С.М. к ООО СК «ОРАНТА» и Винокурову Г.Г.- удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Гаврилова С.М. страховое возмещение - 120 000 рублей, неустойку – 9900 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 25 352,86 руб. а всего – 156 252 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 86 коп.

Взыскать с Винокурова Г.Г. в пользу Гаврилова С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 3 600 рублей, утрату товарной стоимости - 21 963,57 рублей, судебные расходы – 4 937,29 руб., а всего – 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 86 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ОРАНТА» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 60 000(шестьдесят тысяч) рублей, в том числе:

- 30 000 рублей - в пользу Гаврилова С.М.,

- 30 000 рублей - в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Взыскать с ООО Страховая компания «ОРАНТА» в доход государства государственную пошлину в размере 4 098 руб.

Взыскать с Винокурова Г.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 966,10 руб.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: