Решение по делу № 22К-578/2018 от 13.03.2018

Судья Федосов М.Е.                                                                    дело № 22-578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                          15 марта 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Прокопчук Г.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

    Следователь ФИО7, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на то, что ФИО1 подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, суда; по мнению следователя, избрание иной меры пресечения является нецелесообразным.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого, адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. Свои требования мотивирует тем, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Также адвокат обращает внимание на то, что районный суд необоснованно отказал стороне защиты в отложении судебного заседания для предоставления доказательств в обоснование ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, сославшись на наличие достаточного времени для этого, вместе с тем, как указывает защитник, возможности получить необходимые документы и предоставить их в суд не имелось по объективным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, приложенные следователем в обоснование своего ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, совершенного в сфере незаконного оборота наркотиков.

Оснований полагать, что при задержании подозреваемого были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Утверждение стороны защиты о необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются самим постановлением, в котором указаны такие мотивы для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу как обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления, отсутствие постоянного легального источника дохода, а также то обстоятельство, что ФИО1 употребляет наркотики. На первоначальном этапе расследования уголовного дела перечисленные основания являются достаточными для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения прав и законных интересов подозреваемого путем отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя для представления документов, свидетельствующих о возможности избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона защиты имела достаточно времени для представления документов, подтверждающих возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не являются состоятельными. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что документы, которые защитник хотел представить суду первой инстанции, так и не представлены, к апелляционной жалобе не приложены, в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении этих документов не заявлено.

Между тем, суд первой инстанции в постановлении изложил свое суждение о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1, кроме заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод правильным с учетом того, что из материалов дела следует, что ФИО1 проживал на арендованной квартире, по месту его регистрации проживают его родители и сестра со своей семьей, в таких условиях обеспечить изоляцию ФИО1 фактически невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает постановление районного суда обоснованным и мотивированным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем при определении даты окончания установленного судом срока содержания под стражей допущена ошибка. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц и 13 суток, этот срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. В этой части в постановление необходимо внести изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

изменить резолютивную часть постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав об избрании меры пресечения по 28 марта 2018 года включительно.

В остальной части постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Ливинцова И.А.