Решение по делу № 2-3299/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-3299/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-003220-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г.Стерлитамак РБ

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

    с участием истца Кошелев В.А, представителя истца Кошелев В.А по доверенности ФИО9, представителей ответчика АО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелев В.А к АО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» о восстановлении трудовых прав

Установил:

Истец Кошелев В.А обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат», в котором просит признать незаконным увольнение на основании приказов №. и №. по п. «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконными приказы №. и № от 14.04.2020г. по п. «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об увольнении истца по п. «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ №. об отмене приказа об увольнении №-Ув от 19.03.2020г.; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ-уволен по собственному желанию с 19.03.2020г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивирует следующим. 25.11.2015г. истец был принят на работу в АО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» на должность супервайзера департамента продаж фасованной продукции. 28.09.2016г. был переведен на должность территориального супервайзера департамента продаж фасованной продукции. 05.03.2020г. истец обратился к территориальному директору АО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В электронном письме директор уведомил о том, что истец будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на временном листке нетрудоспособности. 19.03.2020г. АО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» издан приказ №-Ув о прекращении трудового договора с работником. Согласно данного приказа действие трудового договора прекращено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, по п. «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛП АО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» приказ об увольнении №-Ув от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 14.04.2020г. ответчик издал новый приказ 56-Ув, согласно которого действие трудового договора прекращено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, по п. «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец Кошелев В.А в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель истца Кошелев В.А по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд, заслушав стороны, исследовав обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп « г » п. 6 ч. 1 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ » по подпункту " г " пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят был принят на работу в АО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» на должность супервайзера департамента продаж фасованной продукции, что подтверждается приказом № от 25.11.2015г.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, отбываемых не свыше четырех часов в день. Взыскано с Кошелев В.А в пользу АО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» в счет возмещения материального ущерба в размере 221 200 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 439 882 рублей. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелев В.А изменен: наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.А снизить до 250 часов обязательных работ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 24 УПУ РФ Кошелев В.А от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Взыскать с Кошелев В.А в пользу АО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» в счет возмещения материального ущерба в размере 214 000 рублей. В части взыскания процессуальных издержек в сумме 439 882 рублей приговор отменить, вопрос о возмещении судебных издержек передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ для разрешения в порядке гл. 47 УПУ РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника Кошелев В.А письменное объяснение, что подтверждается требованиям от 04.03.2020г., которое получено истцом 07.04.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением.

12.03.2020г. был составлен акт о не предоставлении объяснений Кошелев В.А

Заключением комиссии о применении дисциплинарного взыскания от 16.03.2020г. было принято решение о применении к Кошелев В.А дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа №-Ув от 19.03.2020г. Кошелев В.А уволен по п. «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заключением комиссии о применении дисциплинарного взыскания от 16.03.2020г., приказа №-Ув от 19.03.2020г., бланк согласия на отправку трудовой книжки по почте, бланк подписки на увольнение, сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже были направлены ответчику по почте и получены им 07.04.2020г.

Приказом №-ЛП от 13.04.2020г. отменен приказ об увольнении №-Ув от 19.03.2020г. в связи с тем, что увольнение Кошелев В.А произведено в период болезни.

На основании приказа №-Ув от 14.04.2020г. Кошелев В.А уволен по п. «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ №-Ув от 14.04.2020г. вынесен на основании приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о предоставлении письменного объяснения № ТД 05-09/4 от 04.03.2020г; акта от 12.03.2020г. о непредоставлении объяснений; заключения комиссии о применении дисциплинарного взыскания от 16.03.2020г.; заключения комиссии от 13.04.2020г.

Приказ №-ЛП от 13.04.2020г., Приказ №-Ув от 14.04.2020г., заключение комиссии о применении дисциплинарного взыскания от 16.03.2020г., бланк согласия на отправку трудовой книжки по почте, бланк подписки на увольнение, сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже были направлены ответчику по почте 14.04.2020г., также направлена телеграмма, которая не получена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установленный месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня со дня вступления в законную силу приговора.
Исходя из норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работник может быть уволен по основанию пп « г » п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при чем вина подлежит установлению не работодателем, а компетентным органом (судом, либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях).

У работодателя имелись все основания для увольнения истца по основаниям пп. « г » п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ с учетом того, что факт совершения истцом по месту работы хищения подтвержден, вина истца установлена компетентным органом и не оспаривается истцом.

Совершение истцом по месту работы хищения является одним из грубых нарушений трудовых обязанностей, исчерпывающий перечень которых определен законодателем, что дает право работодателю на прекращение ( расторжение) трудового договора с работником даже при однократном нарушении ( п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден работодателем в полной мере и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления трудовых прав истца не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав Кошелев В.А Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кошелев В.А к АО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» о восстановлении трудовых прав - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова