Решение по делу № 2-774/2024 от 17.04.2024

УИД 57RS0024-01-2024-000005-37

Дело № 2-774/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием представителя истца Чижова А.А. по доверенности
Михайлова М.В.,

представителя ответчика ООО «Ресурс-окнотехника» по ордеру
Кулешова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чижов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (далее – ООО «Ресурс-окнотехника»)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указав, что 12 февраля 2021 года состоялось решение суда по гражданскому делу № 2-3/2021 по исковому заявлению Чижова А.А.
к ООО «Ресурс-окнотехника» об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Вышеуказанным судебным решением заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу Чижова А.А. 7 670 905 рублей
00 копеек, составляющих действительную стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Ресурс-окнотехника», принадлежащей Чижову А.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время решение суда не исполнено.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу Чижова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 года по 17 июля 2024 года в размере 2 257 195 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 486 рублей 00 копеек.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 мая
2024 года и 14 июня 2024 года, постановленными в протокольной форме,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России
по Орловской области), судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – СОСП по Орловской области ГМУ ФССП) Новикова Ю.В.

Истец Чижов А.А., извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель
по доверенности Михайлов М.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил, что право на получение выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ресурс-окнотехника» возникло у Чижова А.А. до вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года о ее взыскании, в связи с чем истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, в том числе и до вынесения вышеприведенного решения суда. Просил заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ресурс-окнотехника» по ордеру
Кулешов А.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал
в полном объеме. В обосновании своей позиции указал, что вины ответчика, необходимой для установления наличия оснований взыскания процентов
за пользования чужими денежными средствами, предусмотренными
статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
не имеется. Привел довод о том, что неисполнение судебного решения стоит
в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства. Полагал,
что период приостановления сводного исполнительного производства также исключает вину ответчика в неисполнении судебного решения, в связи с чем подлежит исключению. Обратил внимание, что истцом неправомерно заявлен период взыскания процентов до вынесения решения суда, которым была установлена и взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале
ООО «Ресурс-окнотехника». Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области
ГМУ ФССП Новикова Ю.В., извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств
о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, в ходе судебного разбирательства в предыдущем судебном заседании пояснила,
что на принудительном исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство № № в отношении ООО «Ресурс-окнотехника», в состав которого входит исполнительное производство
№ №, возбужденное 11 июня 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла
от 22 марта 2021 года о взыскании в пользу Чижова А.А. денежных средств
в размере 7 676 905 рублей 00 копеек. В рамках вышеприведенного исполнительного производства выполнены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако денежные средства не взысканы. При вынесении решения полагалась
на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Орловской области, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,
в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу положений статей 167 ГПК РФ, судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами
или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо
от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь
и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса установлено, что после вступления
в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле,
их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования,
на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Чижов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В состав его наследства вошло 50 % доли в уставном капитале
ООО «Ресурс-окнотехника».

Помимо Чижова А.С. учредителем (участником) ООО «Ресурс-окнотехника» является также Тетеркина Г.К., директором общества является Тетеркин А.А.

Уставом ООО «Ресурс-окнотехника» предусмотрена возможность перехода доли в уставном капитале к наследникам участника только с согласия остальных участников общества (пункт 4.9 Устава).

Наследником первой очереди к имуществу Чижова А.С. является его сын Чижов А.А., в связи с чем 10 марта 2017 года нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Чижову А.А. выдано свидетельство
о праве на наследство по закону.

24 апреля 2017 года нотариусом было направлено письмо в ООО «Ресурс-окнотехника» с предложением сообщить решение участников общества о согласии или несогласии на переход доли в уставном капитале правопреемникам умершего Чижова А.С. Письмо возвращено нотариусу в связи с отказом адресата
от получения.

4 июля 2017 года нотариусом вынесено постановление об отказе
в совершении нотариального действия – выдаче Чижову А.А. свидетельства
о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Ресурс-окнотехника».

22 ноября 2017 года и 4 июля 2018 года Чижов А.А. направлял в адрес
ООО «Ресурс-окнотехника» требования о выплате ему действительной стоимости принадлежащей Чижову А.С. доли, которые удовлетворены не были.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу
и учитываемым в настоящем деле по правилам статьи 61 ГПК РФ решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 мая 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, которым с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу
Чижова А.А. взысканы денежные средства в размере 7 670 905 рублей 00 копеек, составляющие действительную стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Ресурс-окнотехника», принадлежащей Чижову А.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался
на неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Орла
от 12 февраля 2021 года.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП Новиковой Ю.В. от 22 августа 2024 года № №, от 17 мая 2024 года № №, на принудительном
исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство
№ № в отношении ООО «Ресурс-окнотехника», в состав которого входит исполнительное производство № №, возбужденное
11 июня 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла от 22 марта 2021 года о взыскании
в пользу Чижова А.А. денежных средств в размере 7 676 905 рублей 00 копеек.
В рамках вышеприведенного исполнительного производства выполнены
все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако денежные средства
на депозитный счет структурного подразделения не поступали, взыскателю
не перечислялись.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП Новикова Ю.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право
на заявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о периоде пользования чужими денежными средствами, суммы задолженности, на которую подлежат уплате проценты, а также об учетной ставке банковского процента, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно пункту 6 статьи 93, абзацу 2 пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункту 8 статьи 21 и пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года
N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное
не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу.
При этом общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года
с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок
не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью»).

Судом по делу установлено, что в связи с отсутствием согласия участников общества на переход доли в уставном капитале правопреемникам умершего
Чижова А.С., 4 июля 2017 года нотариусом вынесено постановление об отказе
в совершении нотариального действия – выдаче Чижову А.А. свидетельства
о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Ресурс-окнотехника».

Принимая во внимание вышеизложенное, с указанного момента наследственная доля умершего участника Чижова А.С. перешла к ООО «Ресурс-окнотехника» в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате Чижову А.А. действительной стоимости ее наследственной доли в течение года,
то есть до 5 июля 2018 года, поскольку иных сроков уставом ООО «Ресурс-окнотехника» не предусмотрено.

В случаях невыплаты действительной доли в установленный Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном
статьей 395 ГК РФ.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества
с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, период начисления процентов
с 30 декабря 2020 года по 17 июля 2024 года заявлен истцом законно
и обосновано, с учетом положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года
N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта
2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве
по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 1 апреля
2022 года по 1 октября 2022 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами
(статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3
статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, размер задолженности определен с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе исключен период начисления процентов
с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Довод ответчика об отсутствии его вины в длительном неисполнении обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале
ООО «Ресурс-окнотехника», является несостоятельным, как основанный
на неверном применении и толковании норм материального права. Доказательств злоупотребления правом на стороне истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался с заявлениями о снятии ареста с его имущества с целью его самостоятельной реализации, принимал попытки самостоятельно найти покупателя на его имущество, предлагал взыскателю отступное в том или ином размере или добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда. Обращение ответчика к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене арестованного имущества на иное, более ликвидное имущество, такими действиями не являются, и расцениваются судом как способ вывода имущества должника из установленных обременений.

Вопреки доводам представителя ответчика, в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении ООО «Ресурс-окнотехника», в состав которого входит исполнительное производство
№ №, возбужденное 11 июня 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла
от 22 марта 2021 года о взыскании в пользу Чижова А.А. денежных средств
в размере 7 676 905 рублей 00 копеек, судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительские действия, направленные
на исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя и волокита судом не установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда
г. Орла от 30 ноября 2023 года по административному делу № 2а-1984/2023, которым административные исковые требования Чижова А.А. к ГМУ ФССП, судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП Новикова Ю.В. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Ресурс-окнотехника» по ордеру Кулешова А.Н. о необоснованном включении в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами периода, в который имело место приостановление исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами и не снимает ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотренного статьей 395 ГК РФ и как следствие не прерывает срок начисления процентов
на указанный период. При этом в период приостановления исполнительного производства должник защищен лишь от принудительного взыскания с него денежных средств, само приостановление не отменяет судебное решение и не подтверждает законность оснований пользования денежными средствами
со стороны должника, что свидетельствует о разной правовой природе указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам
о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности
не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано
в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление подано
Чижовым А.А. в Железнодорожный районный суд г. Орла 29 декабря 2023 года,
о чем свидетельствует входящий штамп суда, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с 29 декабря 2020 года (29 декабря 2023 года (дата обращения в суд с настоящим иском) минус 3 года (общий срок исковой давности).

Из представленного расчета (с учетом уточнения) следует, что проценты
за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 30 декабря 2020 года по 17 июля 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика
о пропуске срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм материального права, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чижова А.А. к ООО «Ресурс-окнотехника» о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 486 рублей
00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25 декабря 2023 года № 332 на сумму 18 500 рублей 00 копеек, от 29 июля 2024 года № 199
на сумму 986 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом при была уплачена государственная пошлина
в размере 19 486 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании
с ответчика ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу истца Чижова А.А. расходов
по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чижова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: № от 24 июля 2002 года) в пользу Чижова Андрея Анатольевича (паспорт серии № выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (№) проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 года по 17 июля 2024 года в размере 2 257 195 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 486 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят
шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья С.В. Щукин