Решение по делу № 8Г-6764/2021 [88-8176/2021] от 20.07.2021

                        Дело № 88-8176/2021

                                     № 2-380/2020

49RS0001-01-2020-000019-89

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Фиргата Адизановича к Волковой Любови Александровне, Волкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного правонарушением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Саттарова Фиргата Адизановича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саттаров Ф.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в подъезде дома <адрес> Волкова Л.А. совершила в отношении него правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, причинив ему телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями он обратился в травматологическое отделение и поликлинику, долгое время находится на лечении, Бюро СМЭ зафиксированы причиненные ему телесные повреждения. На приобретение лекарственных препаратов для лечения им израсходовано - <данные изъяты> рубля. Кроме того, ответчиком ему были причинены нравственные страдания, в связи с нанесением телесных повреждений в присутствии жильцов дома, он испытал унижение, длительное время находился на лечении.

           К участию в деле в качестве соответчика привлечен - Волков Д.С.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на стоматологические услуги - <данные изъяты> рублей, расходы в связи с повреждением входной двери - <данные изъяты> рублей, расходы в связи с повреждением часов - <данные изъяты> рублей, расходы в связи с повреждением золотой цепочки - <данные изъяты> рублей, расходы в связи с повреждением телефона и чехла - <данные изъяты> рублей, расходы в связи с повреждением пульта управления автомобилем - <данные изъяты> рублей, расходы в связи с повреждением очков - <данные изъяты> рублей, расходы на ремонт ювелирного изделия - <данные изъяты> рублей, утраченный заработок - <данные изъяты> рублей; расходы на услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление ксерокопий - <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение DVD и CD дисков - <данные изъяты> рублей для записи аудиопротоколов судебного заседания, расходы на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда с Волковой Л.А. - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда с Волкова Д.С. - <данные изъяты> рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Волкова Д.С. в пользу Саттарова Ф.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Саттарова Ф.А. к Волковой Л.А. - отказано.

В кассационной жалобе Саттаров Ф.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу истца и.о. прокурора Магаданской области просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала необходимым оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, поддержав доводы письменных возражений прокурора.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Ходатайств об организации их участия с использованием систем видеоконференц-связи сторонами не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истца в части заявленных требований к Волкову Д.С., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая материалы проверок, медицинские документы, составленные в отношении Саттарова Ф.А., акты судебно-медицинского исследования (освидетельствования), объяснения сторон, свидетельские показания, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1086, 150, 151, 1101 ГК РФ, исходил из установленного факта причинения Волковым Д.С. Саттарову Ф.А. вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Волкова Д.С. в пользу истца утраченного истцом заработка в период его нетрудоспособности в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и глубину нравственных страданий истца, продолжительность его нравственных страданий и возраст, а также принципы разумности и соразмерности. Оснований для возложения ответственности по возмещению материального и морального вреда на Волкову Л.А., суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о не назначении нижестоящими судами дополнительной экспертизы, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку назначение экспертиз является правом, а не обязанностью суда.

Суды двух инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы, что согласуется с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство истца о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы разрешено судом в соответствии со статьями 87, 166 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что полную кассационную жалобу он сможет представить только после проведения повторной экспертизы не основана на положениях ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Фиргата Адизановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: