Решение по делу № 2-2026/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-2026/2022

50RS0036-01-2022-001797-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СНП» к Моисееву Д. С. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску Моисеева Д. С. к ООО «СНП» о признании договора подряда ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНП» обратилось в суд с иском к Моисееву Д.С. о взыскании задолженности, неустойки. Судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «СНП» и Моисеевым Д.С. был заключен договор подряда № от <дата>, в соответствии с которым истец обязался произвести монтаж натяжных потолков в помещениях заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в сроки, установленные договором. Работы по договору были выполнены надлежащим образом в полном объеме и приняты заказчиком по акту от <дата>. Согласно п.2.2 договора цена работ по договору составляет 24000 руб. На основании п.2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: 8000 руб. в течение 1 банковского дня с даты подписания сторонами договора 9предварительная оплата), оставшуюся часть 16000 руб. в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако в нарушение условий договора подряда денежные средства в размере 16000 руб. не были перечислены подрядчику до настоящего момента. Пунктом 6.2 договора установлена неустойка 10% за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда 16000 руб., неустойку за просрочку оплаты с <дата> по <дата> 344000 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения судом решения из расчета 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга из расчета 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Моисеев Д.С. обратился в суд к ООО «СНП» о признании договора подряда ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указано, что как следует из материалов дела, <дата> без подписания текста договора, на словах, на основании бланка заказа, было достигнуто соглашение о заключении договора подряда на натяжные потолки для их установки (монтажа) в квартире площадью 17 кв.м, с обязанностью заказчика приобрести светодиодную ленту 15м, имевшуюся в продаже по 5м длиной, в упаковке в катушках стоимостью 690 руб. за одну катушку. <дата> заказчик на карту неизвестного лица (впоследствии выяснилось, что это карта бухгалтера) по просьбе подрядчика перевел аванс по договору в размере 8000 руб. <дата> заказчик передал пришедшим в квартиру монтажникам подрядчика три катушки светодиодной ленты в упакованном виде. <дата> на карту неизвестного лица, назвавшегося специалистом подрядчика (Бахтнер К.) и пришедшим для производства монтажа, по просьбе подрядчика, ввиду отсутствия сдачи у монтажника и квитанции о приеме наличных денег от ООО «СНП» оплатил наличными деньгами по договору 7000 руб. для возможности начала монтажа. <дата> специалистом подрядчика были при производстве монтажа в квартире заказчика повреждены все три катушки светодиодной ленты. ООО «СНП» в нарушение закона не предложило заказчику ни обменять испорченное новое оборудование заказчика и не компенсировало затраты в двойном размере цены испорченного оборудования заказчика, устно предоставив 100-процентную гарантию качественного ремонта светодиодной ленты. <дата> специалистами подрядчика был завершен монтаж натяжного потолка в квартире заказчика около 12 часов ночи, что полностью исключало возможность проверить качество услуг по договору подряда, переданного заказчику ночью <дата> для подписания вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ и гарантийным сертификатом от <дата>. <дата> на карту неизвестного лица, назвавшегося специалистом подрядчика (Валерий З.), производившим монтаж, по просьбе подрядчика, ввиду отсутствия сдачи у монтажника и квитанции о приеме наличных денег от ООО «СНП», заказчик оплатил наличными по договору 9000 руб. для возможности окончания монтажа. <дата> заказчиком был обнаружен первый дефект производственного монтажа. <дата> ввиду игнорирования подрядчиком законных требований заказчика по устранению выявленных скрытых дефектов работ была направлена претензия. <дата> заказчиком обнаружен новый дефект монтажа. <дата>-<дата> заказчик был вынужден самостоятельно произвести ремонт помещения квартиры, где подрядчик производил монтаж, для чего были закуплены строительные материалы на общую сумму 1825 руб. <дата>-<дата> заказчик был вынужден самостоятельно перепаивать светодиодную ленту, а также произвести ремонт помещения квартиры, где ответчик производил монтаж. <дата> заказчиком был привлечен сторонний специалист для монтажа натяжного потолка, истцом на карту произведена оплата в размере 5000 руб.

Допущенные ответчиком нарушения, повлекшие для истца дополнительные расходы на их устранение, в совокупности послужили причиной обращения за судебной защитой нарушенных прав. На устранение допущенных ответчиком нарушений истцом было потрачено более 30000 руб.

Поскольку ООО «СНП» в добровольном порядке после получения претензии не устранило недостатки, то на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказывается от исполнения договора по причине нежелания подрядчика выполнять обязанности по устранению недостатков и требует полного возмещения убытков, а также взыскания компенсации морального вреда. Учитывая, что истец не мог позволить ухудшения состояния квартиры из-за неправомерного поведения подрядчика, тем более имея грудного ребенка в семье, был вынужден привлечь стороннего специалиста для устранения недостатков, чем нанесен помимо материального еще и моральный вред.

Подрядчик в договоре подряда не указал существенные условия: дата начала и окончания работ, в акте приема-передачи отсутствует фамилия, имя, отчество лица, подписавшего акт, его полномочия и должность.

Ответчик просит признать договор подряда без требуемых законом сведений о датах начала и окончания работ и обязательных реквизитов акта приема-сдачи работ ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 руб. за отказ ООО «СНП» устранить выявленные заказчиком недостатки, вынести частное определение в отношении генерального директора за выдачу доверенностей на представление интересов ООО «СНП» на лиц, не являющихся штатными работниками ООО «СНП», ни адвокатами.

В судебном заседании представитель истца ООО «СНП» ФИО1 поддержал иск, не признал встречные исковые требования, пояснил, что денежные средства 7000 руб. и 9000 руб. были перечислены истцом на банковскую карту лицам, которых истец привлек к выполнению монтажных работ по данному договору подряда, заключенному истцом, в кассу данные денежные средства ими не были переданы.

Ответчик Моисеев Д.С. и его представитель ФИО2 исковые требования ООО «СНП» не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что денежные средства по договору были в полном объеме ответчиком уплачены путем перевода на банковскую карту сотрудников, направленных ответчиком к истцу для выполнения работ по договору. Требования истца считают незаконными, истец злоупотребляет правом, предъявил требования об оплате договора только после того, как Моисеев Д.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании ущерба, ранее претензий по оплате у истца не было. Расчет неустойки необоснован, поскольку в акте приема-сдачи не указано, на какую сумму выполнены работы, в договоре не установлен срок, в течение которого должны быть выполнены работы, акт ответчиком оформлен не должным образом, так как дата договора подряда, указанная в акте, не соответствует дате, указанной в самом договоре.

Представитель Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.708 ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 214 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между ООО «СНП» и МоисеевымД.С. заключен договор подряда № (л.д.8-13), в соответствии с п.1.1 которого заказчик (Моисеев Д.С.) поручает, а подрядчик «ООО «СНП») обязуется поставить в соответствии с бланком заказа на натяжные потолки по образцу Приложения № к договору и условиями договора комплект материалов для натяжных потолков. Как указано в п.1.2 договора, монтаж потолков выполняется в помещениях заказчика по адресу: <адрес>. Подрядчик обязался выполнить работы в объеме согласно бланку заказа на натяжные потолки (Приложение № к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ на условиях, указанных договором, и оплатить результат работ в сроки, установленные договором.

Пункт 1.3 договора предусматривает установление даты начала выполнения работ и дату окончания выполнения работ. Вместе с тем, даты начала и окончания работ в данном пункте стороны не указали.

Согласно п.2.2 договора, цена работ по договору составляет 24000 руб. пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты: 8000 руб. в течение 1 банковского дня с даты подписания сторонами договора (предварительная оплата), оставшуюся часть цены работ в размере 16000 руб. – в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.7 договора, все расчеты по договору производятся наличными деньгами заказчика, в пределах суммы, установленной законодательством, в кассу подрядчика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исключительно в разделе 14 расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты поступления наличных денег в кассу подрядчика или на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика, в зависимости от способа оплаты.

Истцом в обоснование довода о том, что работы по договору выполнены им в полном объеме, представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> к договору подряда № от <дата> (л.д.17). Со стороны подрядчика акт подписан представителем по доверенности ФИО3, со стороны заказчика – Моисеевым Д.С. Как обоснованно отметил ответчик, дата договора подряда в акте не соответствует дате заключения договора подряда, кроме того, ответчик в судебном заседании усомнился в подлинности подписи, выполненной от его имени в данном акте. Вместе с тем, номер договора подряда в акте совпадает с номером, указанным в самом договоре, из пояснений сторон следует, что каких-либо иных договоров между ними не заключалось. В ходе судебного разбирательства как истцом, так и ответчиком не отрицался факт заключения договора и достижения соглашения о предмете договора, а также тот факт, что в рамках договора работы подрядчиком проводились. Каких-либо претензий о том, что подрядчик не приступил к исполнению работы (нарушении срока начала выполнения работы), заказчиком подрядчику предъявлено не было. Как следует из искового заявления Моисеева Д.С. мировому судье, <дата> работы по монтажу натяжного потолка были выполнены некачественно, в связи с чем он (Моисеев Д.С.) обратился к подрядчику с претензией. <дата> приехали монтажники, которые приступили к устранению дефектов, допущенных предыдущей бригадой. Акт приема работ он (Моисеев Д.С.) подписал (л.д.99). После окончания подрядчиком работы возникли претензии к качеству выполненных работ. С учетом данных пояснений сторон, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда были приняты заказчиком <дата>.

Доводы истца о том, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ в размере 16000 руб., суд отклоняет. Договором подряда предусмотрена возможность наличной оплаты работы подрядчика, договор подряда заверен печатью подрядчика с названием «studio-np» (л.д.13), аналогичная аббревиатура указана и в бланке заказа на натяжные потолки (л.д.14, 16), также истцом представлен заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от <дата> – сайта https://studio-np./, на котором содержится информация о возможности наличной оплаты работ (л.д.180-189). Согласно представленным ответчиком квитанциям, <дата> он перечислил на банковскую карту Бахтиера К. сумму 7000 руб. с назначением платежа «Вторая часть за натяжку потолков studio-np» (л.д.72), <дата> перечислил на банковскую карту Валерия З. сумму 9000 руб. с назначением платежа «Окончательный перевод за потолки studio-np» (л.д.73). Согласно пояснениям представителя истца, указанные лица действительно привлекались подрядчиком для выполнения работ по данному договору подряда. Кроме того, дата окончательного расчета <дата> соответствует дате окончания выполнения работ, указанной ответчиком в исковом заявлении мировому судье, что согласуется с положениями п.1 ст.711 ГК РФ о порядке оплаты. Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по оплате работ по договору подряда выполнены в полном объеме. То обстоятельство, что денежные средства не были переданы в кассу подрядчика, не свидетельствует об обратном.

Требование истца о взыскании неустойки основано на доводах о просрочке ответчиком оплаты по договору, в ходе судебного разбирательства они не нашли своего подтверждения, нарушений срока оплаты по договору допущено не было, оснований для взыскания неустойки не усматривается.

Встречное требование о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности договора суд считает не подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о признании договора ничтожной сделкой, ответчик ссылается на отсутствие в договоре срока начала и окончания работ.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как определено пунктом 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из названных положений ст.432 ГК РФ следует, что отсутствие в договоре подряда согласованного срока начала работ может свидетельствовать о незаключенности договора. Однако истцом заявлено требование о признании договора недействительным, что является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, поэтому в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

Требование встречного иска о взыскании компенсации морального вреда за отказ устранить недостатки, выявленные по договору подряда, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы ответчика о нарушении его прав как потребителя вследствие отказа устранить недостатки выполненной работы являются предметом рассмотрения в рамках искового заявления о защите прав потребителя, которое подано Моисеевым Д.С. мировому судье (л.д.98-104). Так как компенсация морального вреда взыскивается при наличии вины исполнителя, а в рамках встречного иска о признании договора ничтожным факт нарушения прав потребителя вследствие отказа устранить недостатки работы не может быть установлено, поскольку имеет иной предмет и основания, то суд считает требование компенсировать моральный вред не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СНП» к Моисееву Д. С. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов оставить бед удовлетворения.

Встречный иск Моисеева Д. С. к ООО «СНП» о признании договора подряда ничтожным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: