Решение по делу № 33-2039/2018 от 15.05.2018

Судья Волкова О.А. Дело № 33-2039/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Цветковой О.С.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гришановой Светлане Олеговне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Гришановой Светланы Олеговны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гришановой С.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 680 540 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 005 руб.40 коп., ссылаясь на то, что 04.01.2013 Гришанова С.О. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании указанного предложения Банк открыл Гришановой С.О. счет карты и передал карту, совершив, тем самым, действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении. Ответчик, в свою очередь, воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, производя расходные операции с использованием карты на общую сумму 496 850руб. 07коп., однако в нарушение своих договорных обязательств уклонилась от погашения задолженности. 09.04.2015 Банк выставил заключительный счет-выписку, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 615316 руб. 52 коп., установив срок оплаты – 08.05.2015. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, ходатайствовал рассмотреть дело без участия своего представителя. В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что Банком срок исковой давности не пропущен, так как в заключительном счет-выписке был установлен срок погашения задолженности – 08.05.2015, следовательно, срок исковой давности истекает 08.05.2018. На контактный номер телефона ответчика 02.04.2015, 03.04.2015 и 06.04.2015 были направлены SMS – сообщения о пропуске платежа, а 16.04.2015 направлена информация о размере задолженности, все сообщения были получены.

Ответчик Гришанова С.О. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с данным иском истек 06.11.2017, в связи с чем просила в иске отказать. Отметила, что последний платеж произвела 06.10.2014 в сумме 15000 руб., дальнейшего погашения задолженности по кредитной карте не осуществляла. Полагала, что нарушение прав истца началось с 06.11.2014, т.е. через 30 дней после последнего внесения денежных средств. Заключительный счет-выписку от 09.04.2015 с расчетом окончательной задолженности и с требованием об уплате до 08.05.2015 она не получила.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2018 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены: с Гришановой С.О. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте №103175230 от 04.01.2013 в размере 680540 руб. 07 коп. на дату расчета с 09.05.2015 по 30.06.2016, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 615316 руб. 52 коп., сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 65223 руб. 55 коп., и в возврат госпошлины 10 005 руб. 40 коп..

Ответчик не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права; что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, т.к. получила два судебных извещения о назначении судебного заседания на 31.01.2018 и 21.01.2018, в связи с чем было невозможно было достоверно установить на какую конкретно дату назначено рассмотрения дела; что суд не принял её заявление о пропуске срока исковой давности; что копия договора о карте, на котором обосновывает истец свои требования, ей не представлена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Филиппов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришановой С.О. без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 04 января 2013 Гришанова С.О. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после смены организационно-правовой формы - АО) с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д.15-21).

Во исполнение своих обязательств по договору, Банк открыл на имя ответчика счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым был заключен договор о карте №, выпустил на ее имя банковскую карту № сроком действия до 31.01.2018, установил лимит, не превышающий 100 000 руб., и осуществлялось кредитование счета карт (л.д. 38).

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Карта была получена Гришановой С.О. лично, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от 28.01.2013, активировала ее, приняв на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. После чего в период с 28 января 2013 по 27.11.2013 ею были совершены операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и списания их банком в безакцептном порядке (п. 6.14.1 Условий предоставления и обслуживания карт Русский стандарт (утв. Приказом от 15.11.2012).

В соответствии с пунктом 6.22 условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Судом установлено, и подтверждено выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 615316руб. 52коп. в срок до 08.05.2015, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 39-40, 41-44, 75-79).

В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 680 540 руб. 07коп., из них: 615 316 руб.52коп. - основной долг, 65 223 руб.55коп. – неустойка (л.д. 12).

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 06 ноября 2014 года, поскольку именно с этого времени заемщик не производил погашение кредита, в связи с чем следует отказать в иске, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

АО "Банк Русский Стандарт" 20.12.2017 обратилось в суд с исковым заявлением к Гришановой С.О., последний платеж которой по спорному договору был произведен 06.10.2014, что отражено в выписке по лицевому счету.

В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику 09.04.2015 со сроком оплаты до 08.05.2015. Суд пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 08.05.2015 и о том, что к моменту обращения в суд срок истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции разрешено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд по заявленным им требованиям и обоснованно отказано в силу вышеуказанного.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 21.02.2018, о не направлении ответчику части приложенных к иску документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении ответчика о времени и месте первого судебного заседания, проведенного 31.01.2018 и отложенного судебного заседания на 21.02.2018, направления в её адрес копий приложенных к иску документов.

Судебное извещение о слушании дела, назначенного на 31.01.2018 в 09 час. 00 мин., а также копию искового заявления с приложенными к нему документами, ответчик Гришанова С.О. получила 16 января 2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 50, 53). Отзыв Гришановой С.О. на исковое заявление Банка поступил на электронный адрес суда 29.01.2018, где ответчик также ходатайствовала о направлении в её адрес поименованных в приложении к иску и не направленных судом документов, в частности: копии платежного поручения об уплате госпошлины, договора о карте, генеральной лицензии и доверенности представителя, а также указывала, что ей не направлены определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела, о назначении дела к разбирательству (л.д. 54-59). Направленные по почте возражения на иск ответчика поступили в суд 01.02.2018 (л.д. 62).

31.01.2018 в адрес ответчика было направлено судебное извещение о слушании дела, назначенного на 21.02.2018 (в извещении ошибочно указано 21.01.2018) в 09 час. 00 мин., а также копии испрашиваемых ответчиком платежного поручения об уплате госпошлины, договора о карте, генеральной лицензии и доверенности представителя (л.д. 61), которое было получено ответчиком 08.02.2018 (л.д. 97).

Таким образом, принципы состязательности и равноправия сторон судом не были нарушены, ответчику было достоверно известно о предъявленных исковых требованиях, судебные извещения с документами, приложенными к иску, своевременно направлялись в адрес ответчика, она не была лишена возможности предоставлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

С учетом изложенного, а также с учетом положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившей суду об уважительности причин неявки. Ответчик не лишена была возможности уточнить дату судебного заседания на официальном сайте Промышленного районного суда г. Смоленска, для этого было достаточно времени.

Учитывая изложенное, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришановой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи