Решение по делу № 2-648/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-648/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                   г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – Власова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Валентина Валерьевича к Михалёву Владиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2020 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 6 156,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил у истца автомобиль Мерседес Бенц г/н № за 750 000 руб., из которых 550 00 руб. отдал продавцу сразу, а на 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, согласно которой обязался отдать указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату денежных средств в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих имущественных прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михалёв В.В. написал Власову В.В. расписку, согласно которой обязался выплатить ему 200 000 руб. за покупку автомобиля Мерседес Бенц г/н № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Однако в нарушение условий договора займа ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств по оспариванию заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из договора усматривается, что Михалёв В.В. обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 156,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может согласиться с правильностью определения истцом начала периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания расписки следует, что данная дата является последним днем возврата денег и не может быть включена в период для начисления процентов. Начало периода следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период проценты составляют 6 115,07 руб.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	7,50%	365	410,96
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	1 668,49
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	1 879,45
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 745,21
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	6,25%	365	410,96
Итого:			162	6,89%	6 115,07

Данное требование является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению, однако в установленном судом размере как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 200 000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 115,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 261 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власова Валентина Валерьевича к Михалёву Владиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Михалёва Владислава Владимировича пользу Власова Валентина Валерьевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 115,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период, в котором допущена просрочка, от суммы 200 000,00 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2020 года.

Судья –