Решение по делу № 2-365/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-365/2024

УИД № 42RS0021-01-2024-000552-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко О.С.

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием прокурора Крапивинского района Пульнова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский

01 июля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Вик С.В. к ГКУ ЦЗН Крапивинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вик С.В. обратилась в суд с иском к ГКУ ЦЗН Крапивинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала заместителем директора - начальником отдела содействия занятости населения в ГКУ ЦЗН Крапивинского района с … на основании трудового договора №… по … г.

.. г. директор потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. После ее отказа написать заявление, директор начал создавать крайне нервозную обстановку на рабочем месте, обещал уволить за проступок.

С целью принуждения написать заявление по собственному желанию, Б. издавал в … годах незаконные приказы о дисциплинарном взыскании, каждый раз вынуждая ее написать заявление по собственному желанию. Было издано 6 приказов, которые признаны в суде не законными.

С … работодатель 9 раз нарушил трудовое законодательство по отношению к ней. Умышленно нарушил сроки издания приказа об очередном оплачиваемом отпуске с … и получении отпускных в установленный законом срок, удалил ее из рабочей группы ГКУ ЦЗН в Ватсап, запретил присутствовать на селекторах с Министерством труда и занятости Кузбасса, неоднократно унижал ее в глазах коллектива, в результате чего она не смогла продолжать активную профессиональную деятельность. С.. г. ей не начислялись премии.

Приказом директора на ….) ей были установлены надбавки за интенсивность и высокие результаты и за качество выполняемых работ в размере 0,1 от должностного оклада, при этом всем остальным сотрудникам, в т.ч. сотрудникам, которые имели неоднократные административные наказания за нарушения трудового законодательства (С. и Г.) размер выплаты был установлен 1,0 от должностного оклада.

Работодатель не выдал ей спецодежду (жилет синего цвета), которую сшили для всех сотрудников, кроме нее. Также директор запретил ей заходить к нему в кабинет с мобильным телефоном, поскольку она все разговоры записывала на диктофон, для подтверждения угроз, шантажа и принуждения к увольнению с его стороны.

.. г. её должность сократили. При увольнении.. г. работодатель своевременно не выдал расчетный листок. Расчетный лист был получен только.. г., а расчетные листки за.. г. были ей вручены.. ., что выходит за пределы сроков в один месяц. По этому вопросу она обратилась в прокуратуру Крапивинского района и.. г. получила ответ с подтверждением нарушения трудового законодательства работодателем. Бухгалтер (Г.), которая совершила правонарушение по отношению к ней, была привлечена к административной ответственности, но приказом директора ей была начислена и выплачена премия в размере.. руб. при том, что все остальные сотрудники получили по.. руб. Премию в повышенном размере выплатил в качестве платы за организованное им правонарушение.

Приказом №.. г. во исполнение решения Кемеровского областного суда (Апелляционное определение №… г.) истца восстановили на работе. При этом директор, сразу же.. г. пригласив её в свой кабинет, предложил ей уволиться по собственному желанию по «хорошему», иначе для нее будут негативные последствия, а именно, что он создаст обстановку крайне тяжелую для исполнения ею должностных инструкций.

Директор в присутствии сотрудников обращался к ней как «существо», называл ее «животным», поскольку она не выполняла его требование. Каждый день, с целью давления на неё, требовал писать и переписывать разного рода объяснительные, что занимало много времени, затрудняло выполнение должностных обязанностей и конечно оказывало психологическое негативное давление.

Требовал от неё подписать, не дав возможности ознакомиться с изменениями, новые должностные инструкции, а при отказе составил сомнительный акт, который существенно искажает фактическую ситуацию на момент его составления. При этом работодателем не соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении работника о внесении изменений в его должностную инструкцию. Работодатель настаивал на немедленном подписании новых должностных инструкций или увольнении.

Директор не исполнил решение суда (Апелляционное определение №.. г.) в соответствии с которым за вынужденный прогул была определена сумма.. руб. Решение суда вступает в силу в тот же день. Ей выплатили за вынужденный прогул только в феврале, при этом работодатель не в полном объеме оплатил социальные взносы за период вынужденного прогула и не восстановили период социальных начислений (с.. г), чем очередной раз нарушил трудовое законодательство, ущемил пенсионные права и оказал психологическое давление на истца.

Начисления делала Г. по указанию Б.. Работодатель использовал финансовое давление на неё, а именно не в полном объеме оплатил ей больничные в.. г. Начисления делала Г. по указанию Б. Когда она попыталась в досудебном порядке решить этот вопрос, с ней не стали разговаривать и не захотели даже выслушать. Работодатель удерживал НДФЛ в увеличенном размере, при этом не информировал ее об удержаниях любого рода из ее заработной платы, либо о применении к ней повышенной ставки налога. С приказом об удержаниях не знакомили.

В соответствии с графиком отпусков, утвержденным.. г. ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с 15.. г. При расчете отпускных, работодатель очередной раз организовал финансовое давление на нее, выплатив суммы, ниже, чем положено. Начисления делала Г. по указанию Б.

Все нарушения являлись проявлением психологического и финансового давления на неё с целью принуждения к увольнению. Два сотрудника уволились из ГКУ ЦЗН Крапивинского района по собственному желанию, директор во всеуслышание заявил, что это якобы её вина, хотя это совершенно не соответствует действительности. Таким образом, директор оказывал психологическое давление на неё, используя общественное мнение с целью принуждения к увольнению.

Центр занятости населения является государственным учреждением, которое декларирует и реализует социально ориентированный подход на рынке труда при взаимодействии работодателя и работника. Действия Б.. идут в очевидном противоположном направлении и носят дискриминационный характер. Создание невыносимых условий для работы, оскорбления со стороны руководства являются принуждением к увольнению.

В связи с этим, просит восстановить на работе в должности заместителя директора - начальника отдела содействия занятости населения в ГКУ ЦЗН Крапивинского района. Взыскать с ГКУ ЦЗН Крапивинского района сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в соответствии со ст. 237 ТК РФ

В процессе рассмотрения дела Вик С.В. исковые требования уточнила, просит:

- восстановить её на работе в должности заместителя директора - начальника отдела содействия занятости населения в ГКУ ЦЗН Крапивинского района,

- взыскать с ГКУ ЦЗН Крапивинского района сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе,

- компенсацию морального вреда в размере.. руб.,

- признать действия Б.. по отношению к ней дискриминационными;

- взыскать с ГКУ ЦЗН Крапивинского района компенсацию морального вреда в полной мере выплаты выходного пособия при сокращении за второй и третий месяцы, в размере … руб.,

- компенсацию морального вреда за задержку оплаты в полном объеме социальных взносов за период вынужденного прогула в СФР в размере.. руб.,

- компенсацию морального вреда за не в полном объеме оплаты больничных.. г. в размере.. руб.,

- компенсацию морального вреда за не ознакомление с удержаниями из заработной платы повышенной ставки налога в размере … руб.

Дополнительно указала на то, что прокуратурой Крапивинского района проведена проверка по нарушению трудового законодательства, в результате которой в отношении директора ГКУ ЦЗН Крапивинского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Крапивинского судебного района.

.. г. директор пригласил её зайти в свой кабинет, потребовав оставить телефон за его пределами, чтобы у неё не было возможности записать разговор на диктофон. В очередной раз настойчиво предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она в очередной раз отказалась. Б. сказал, что будет продолжать создавать для неё невыносимые условия работы, требовать от неё написание объяснительных каждый день, искать повод для её увольнения.

… г. Б. оказал пяти безработным гражданам на личном приеме услуги по профессиональной ориентации, социальной адаптации и психологической поддержке (итого 15 услуг), оформив их в ПК «Катарсис». Оказывать услуги гражданам можно по их заявлению через ЕЦП в соответствии с ФЗ №565 «О занятости населения в РФ», при этом через ЕЦП заявлений от граждан на оказание этих услуг не поступало. Таким образом, оказание услуг без заявления можно рассматривать, как нарушение указанного закона.

Полагает, что поскольку она, как заместитель директора - начальник отдела содействия занятости населения должна контролировать исполнение указанного закона, а именно оказание услуг и отслеживать количественные показатели их оказания для предоставления статистических данных, то расхождение в цифрах в базе ПК «Катарсис» и на ЕЦП может иметь негативные последствия для неё.

Таким образом, директор спровоцировал ситуацию, при которой её можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Б. потребовал от неё написать.. г. объяснительную по этому вопросу. После объяснительной, он потребовал.. г. её переписать.

.. г. директор потребовал от неё написать объяснительную по поводу того, что ей пришлось явиться по повестке в Отдел МВД России по Крапивинскому муниципальному округу для дачи показаний. Хотя она предупредила его о своем отсутствии по уважительной причине. Директор кричал, требуя использовать в объяснительной порочащие ее термины, поскольку ему не понравилось её содержание.

Директор требовал несколько раз переписывать положение об отделе содействия занятости населения, которое она разработала по его указанию, не обозначая конкретные замечания. Он создавал ситуацию, при которой можно было её привлечь к дисциплинарной ответственности за неисполнение указания руководителя. С учетом того, что он объявил ей о своем намерении уволить её по негативной статье, все эти ситуации она восприняла как давление с его стороны с целью принуждения её к увольнению по собственному желанию.

В судебном заседании истец Вик С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика директор ГКУ ЦЗН Крапивинского района Б. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставил возражения. В судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении Вик С.В. принесла самостоятельно, после выхода с больничного. Принуждений с его стороны не было, поскольку на момент передачи заявления он отсутствовал.

Представитель третьего лица Министерства труда и занятости Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец работала заместителем директора - начальником отдела содействия занятости населения в ГКУ ЦЗН Крапивинского района с.. на основании трудового договора №.. (т.1 л.д. 13, 38-41).

Приказом №.. г. трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут), однако апелляционным определением Кемеровского областного суда от.. г. увольнение Вик С.В. признано незаконным (л.д.29-35 том 2).

Приказом №.. г. «Об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности» отменен приказ №.. г. о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем директора - начальником отдела содействия занятости населения Вик С.В. Восстановить на работе и допустить к исполнению трудовых обязанностей с.. г. произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с.. г. в размере.. рубля.. копеек и компенсацию морального вреда в размере.. рублей (л.д.43).

.. Вик С.В. подано заявление на имя директора ГКУ ЦЗН Крапивинского района с просьбой об увольнении по собственному желанию с.. без отработки (т.1 л.д. 93).

Приказом директора ГКУ ЦЗН Крапивинского района от.. трудовой договор с Вик С.В. прекращен, и она уволена.. с должности заместителя директора - начальника отдела содействия занятости населения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1 л.д. 42).

С приказом об увольнении Вик С.В. ознакомлена в этот же день (..), о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность этого волеизъявления.

В судебном заседании Вик С.В. пояснила, что заявление ею было написано дома.. , перед выходом на работу. Утром.. заявление было подано бухгалтеру. При этом истец находилась на рабочем месте, занимаясь выполнением текущей работы, ждала решения по своему заявлению. Директор ГКУ ЦЗН Крапивинского района, а также другие сотрудники к ней не заходили. Бухгалтер К. указала на необходимость подачи заявления об увольнении в рукописном виде с указанием даты увольнения, после чего такое заявление было написано Вик С.В. собственноручно, с указанием даты увольнения.. без отработки.

Из данных истцом в суде пояснений также следует, что последствия своих действий ей были известны. Когда она писала дату увольнения и указывала на отсутствие «отработки», она понимала и осознавала, что будет уволена сразу. Что такое «отработка» ей было известно и понятно. Также она понимала, что имеет возможность указать иную дату.

Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от.. -..

Аудиозапись, представленная истцом и фиксирующая её разговоры в день увольнения, также подтверждает вышеуказанные обстоятельства и опровергает доводы истца.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что заявление об увольнении с.. было написано истцом осознанно, добровольно, в целях прекращения трудовых правоотношений с работодателем, а также что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с даты, указанной ею самостоятельно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Вик С.В. указывала на то, что является самозанятой, семья с.. имеет личное подсобное хозяйство, которое их обеспечивает, а также имеет накопления, что также подтверждает обдуманность принятого решения об увольнении.

При обсуждении сторонами в процессе рассмотрения дела возможности заключения мирового соглашения, истец выражала заинтересованность в трудоустройстве в иные организации при содействии представителя ответчика, что свидетельствует об отсутствии стойкого желания возвращаться на прежнюю работу.

Оценивая доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии добровольного и осознанного волеизъявления Вик С.В., направленного на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, судом достоверно установлены необходимые для рассмотрения дела обстоятельства: факт написания заявления об увольнении с согласованной сторонами датой, а также добровольность и осознанность принятого истцом решения об увольнении.

Доводы истца о том, что причиной написания заявления об увольнении послужили действия работодателя, суд считает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Б., И., С., К. Г. и К.., К. пояснили, что директор ГКУ ЦЗН Крапивинского района не понуждал Вик С.В. к увольнению, а также не прибегал к публичному унижению истца перед коллегами.

Также из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что Вик С.В. с момента восстановления на работе.. практически отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в отпуске, а затем на больничном.

Так, из заявления Вик С.В. от.. . следует, что она просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с.. . на 24 календарных дня (л.д.46).

Приказом …. о предоставлении отпуска работнику Вик С.В. с …г. по.. г. предоставлен отпуск (л.д.47).

Приказом …. о предоставлении отпуска работнику Вик С.В. с.. . по.. . предоставлен отпуск (л.д.48).

Приказом.. . о предоставлении отпуска работнику Вик С.В. с.. . по.. . предоставлен отпуск (л.д.51).

На основании заявления Вик С.В. от.. . о продлении отпуска по семейным обстоятельствам (л.д.53), приказом №.. . продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня Вик С.В. (л.д.52).

Приказом №.. . предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с.. (л.д.54)..

В.. до момента написания заявления об увольнении истец являлась временно нетрудоспособной.

Таким образом, перед выходом на работу.. у работодателя отсутствовала физическая возможность какого-либо воздействия на истца с целью принятия ею решения об увольнении.

Как пояснила истец в судебном заседании на вопросы суда, решение об увольнении из ГКУ ЦЗН Крапивинского района было принято ею на негативных эмоциях, связанных с предыдущим этапом работы в данной организации, что в совокупности с иными доводами и представленными доказательствами, расценивается судом как субъективное отношение истца к трудовой деятельности в ГКУ ЦЗН Крапивинского района и не тождественно, по мнению суда, понятию «давление», когда работодатель вынуждает работника подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Аудиозаписи и обстоятельства, связанные с предыдущим увольнением истца, в данном случае, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, а также не имеют правового значения, так как происходили в значительном временном отрыве от момента составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию и являлись предметом рассмотрения спора о законности предыдущего увольнения по инициативе работодателя.

Для разрешения же настоящего спора имеют значения обстоятельства, свидетельствующие о принуждении истца к написанию заявления, которые возникли после восстановления на работе.. . Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что директор ГКУ ЦЗН Крапивинского района в присутствии сотрудников обращался к ней, используя оскорбительные термины, поскольку она не выполняла его требование. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели данные доводы опровергли, иных доказательств, подтверждающих данные утверждения истца, ею не представлены.

Доводы истца о понуждении директора ГКУ ЦЗН Крапивинского района каждый день, с целью давления на нее, писать и переписывать разного рода объяснительные, что занимало много времени, затрудняло выполнение должностных обязанностей и оказывало психологическое негативное давление, были также проверены судом и не нашли своего подтверждения. По ходатайству истца судом у ответчика были истребованы объяснительные Вик С.В. за.. каковых в материалы дела представлено две - от.. (по факту отсутствия Вик С.В. на рабочем месте, в связи с посещением ОМВД России по Крапивинскому району) и от.. (по факту внесения изменений в «Положение об отделе содействия занятости населения ГКУ ЦЗН Крапивинского района») (т.1 л.д. 137,140). Изложенные в указанных документах сведения соответствуют исполняемым истцом должностным обязанностям, не выходят за рамки трудовых отношений.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с изменением нормативно - правового законодательства.. директором ЦЗН была разработана и утверждена «Должностная инструкция заместителя директора - начальника отдела содействия занятости населения», с которой истец ознакомиться отказалась, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 120-130). Указанное опровергает доводы истца относительно необоснованных требований директора ЦЗН о ее подписании без предоставления возможности ознакомления или увольнении.

Также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы истца о возможных негативных последствиях для неё в результате оказания. г. Б. услуг гражданам в отсутствие заявлений, поскольку данные доводы носят предположительный характер и доказательств негативного воздействия последствий вышеуказанных действий на истца в материалы дела не представлено.

Судом также не могут быть приняты доводы истца об оказании на неё директором ЦЗН финансового и психологического давления, выразившегося в не исполнении решения суда (Апелляционное определение №..г.), оплате больничных в.. г. не в полном объеме, удержании НДФЛ в увеличенном размере, выплате заниженных сумм при расчете отпускных, поскольку материалы дела не содержат каких - либо доказательств, свидетельствующих об умышленном характере данных действий.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала, что ею были допущены ошибки при оплате больничных и отпускных истцу, а также удержания НДФЛ, но не намерено, а по причине того, что она ранее не сталкивалась с подобной ситуацией, в ЦЗН ранее сотрудников не сокращали, больничных было много, отпускные рассчитаны программой без учета …. Директор ЦЗН не ставил и не может ставить ей задачи по неправомерному начислению сотрудникам каких-либо выплат.

Доводы истца о том, что директор ГКУ ЦЗН Крапивинского района сообщил сотрудникам ЦЗН об увольнении двух работников по вине истца, также не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Доводы Вик С.В. о невозможности исполнения ею своих трудовых обязанностей по причине отсутствия оборудованного места работы, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленного Министерством труда и занятости населения Кузбасса ответом на запрос от 26.06.2024 (т.2 л.д. 77,78) в соответствии с требованиями по обеспечению информационной безопасности в государственных информационных системах подключение автоматизированного рабочего места сотрудника центра занятости населения осуществляется через защищенную сеть передачи данных Минтруда Кузбасса, посредством установки на автоматизированном рабочем месте пользователя индивидуального ключевого дистрибутива. … в систему технической поддержки Минтруда Кузбасса поступила заявка от ГКУ ЦЗН Крапивинского района на создание ключевого дистрибутива для сотрудника Вик С.В., … ключевые дистрибутивы были выпущены. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о своевременном (с учетом выходных праздничных дней с …) выполнении ГКУ ЦЗН Крапивинского района действий, направленных на обеспечение истца автоматизированным рабочим местом, в соответствии с требованиями по обеспечению информационной безопасности в государственных информационных системах. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу при выходе на работу … было предоставлено рабочее место отсутствующего сотрудника и, при этом, не ставились задачи, связанные с выполнением должностных обязанностей, возможных только при наличии ключевого дистрибутива.

Доводы истца об отсутствии у нее «спецодежды» также не свидетельствуют о понуждении к увольнению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в ГКУ ЦЗН Крапивинского района её ношение не является обязательным и не установлено локальными нормативными актами.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Вик С.В. о восстановления на работе, а также производных от него требований о взыскании с ГКУ ЦЗН Крапивинского района суммы среднего заработка, компенсации морального вреда в размере.. руб., поскольку отказывает в удовлетворении основного требования.

Исковые требования о признании действий Б. дискриминационными также не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках настоящего спора о восстановлении на работе таких действий не установлено, а обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения другого гражданского дела между теми же сторонами не подлежат переоценке и пересмотру в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку по спору принято соответствующее решение, вступившее в законную силу.

Что касается требований о взыскании с ГКУ ЦЗН Крапивинского района компенсации морального вреда за неполную выплату выходного пособия при сокращении за второй и третий месяцы, а также за задержку оплаты социальных взносов за период вынужденного прогула в СФР, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не являются трудовыми, а связаны с исполнением решения суда. В связи с чем, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Требование о компенсации морального вреда за неполную оплату больничных в.. г., суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка доводов истца о незаконности увольнения. При этом несвоевременность и неполнота оплаты периодов временной нетрудоспособности приводится истцом в качестве факта, подтверждающего оказание финансового давления со стороны работодателя, что еще раз было подтверждено Вик С.В. в судебном заседании …, из чего суд делает вывод о том, что данное требование также является производным от требования о восстановлении на работе.

Из представленных в материалы дела доказательств (ответ прокурора Крапивинского района т.1 л.д. 149) следует, что неправильное начисление пособий по временной нетрудоспособности произошло из-за неправильного начисления страховых взносов, что свидетельствует о неумышленности нарушения.

При этом, за выявленные нарушения к административной ответственности привлекается конкретный работник, допустивший ошибку, а не работодатель. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Г., К. о том, что нарушения были допущены одним сотрудником, не намерено. В связи с чем, данные обстоятельства опровергают довод истца о финансовом давлении со стороны ответчика.

Таким образом, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда за неполную оплату больничных также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда за не ознакомление с удержаниями из заработной платы повышенной ставки налога, поскольку вопрос удержания налоговым агентом (работодателем) из дохода налогоплательщика (работника) суммы налога регулируется налоговым законодательством, а стороны взаимодействуют в рамках налоговых правоотношений. При этом, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательство не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вик С.В. к ГКУ ЦЗН Крапивинского района оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В мотивированной форме решение составлено …

Судья:                                                                             О.С. Левченко