Решение по делу № 11-7/2022 от 17.01.2022

Дело № 11-7/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лидиния» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 16 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ

ДНТСН «Лидиния» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Морозову А.В. о взыскании платы собственников земельных участков, указав в обоснование заявленных требований, что Морозов А.В. являлся собственником садового земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> соток, расположенного в границах ДНТСН «Лидиния». ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил плату собственников земельных участков на общую сумму <данные изъяты> руб. Размер платы собственников земельных участков и сроки ее внесения установлены решениями общих собраний членов ДНТСН «Лидиния» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.,). от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).

Просили суд взыскать с Морозова А.В. в пользу ДНТСН «Лидиния» плату собственников земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 646 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., всего 22 424 руб.

16.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области вынесено определение о возвращении искового заявления ДНТСН «Лидиния», в связи с несоблюдением приказного производства.

С данным определением ДНТСН «Лидиния» не согласилось, в частной жалобе просит определение мирового судьи от 16.12.2021 года о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ДНТСН «Лидиния» заявлены требования о взыскании с Морозова А.В. обязательных платежей и взносов собственника земельного участка в ДНТСН «Лидиния» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 646 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона и разъяснений к ним, истцом не представлены документы, подтверждающие факт рассмотрения данных требований в приказном производстве.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозова А.В. обязательных платежей и взносов, сведений об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования ДНТСН «Лидиния» о взыскании обязательных платежей и взносов, процентов, судебных расходов, размер которых не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, при обращении с данным иском истцом данный порядок не соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, выводы мирового судьи о возвращении искового заявления являются законными и обоснованными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2017 года № 378-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

То обстоятельство, что истцом ДНТСН «Лидиния» заявлены также требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и не является основанием для изменения подсудности дела.

Вместе с тем, расходы по оплате юридических услуг, связанные с обрушением в суд, не подлежащие распределению в приказном производстве, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.02.2002 № 22-о, от 25.02.2010 № 317-о-о, от 25.11.2010 № 1560-о-о, от 29.09.2011 № 1150-о-о, могут быть взысканы в качестве убытков.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лидиния» - без удовлетворения.

Судья     О.В. Евсеева