Решение от 24.06.2024 по делу № 33-2162/2024 от 03.06.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 13-757/2024

пост. 03.06.2024 г.

дело №33-2162/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2024 года                                   г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.

    при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика Халбанова А.К. – Гришиной Н.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2017 г. постановлено: исковое заявление ООО «РусфинансБанк» к Халбанову Александру Кирилловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, взыскать с Халбанова Александра Кирилловича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 04.04.2008 года в размере 225204,17 руб., По кредитному договору образовалась задолженность в размере 225204,17 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 203821,16 руб., просроченных Процентов - 14269,39 руб., неустойки за просрочку погашения долга по кредиту - 3820,16 руб., неустойки за Просрочку уплаты процентов - 3293,46 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11452,04 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA CHASER», 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №..., кузов .... цвет белый. ПТС 25 ТТ 060173, выдан 27.04.2006 г., принадлежащее Цыдыловой Эржен Цымпиловне. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 330 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.02.2024 г. заявление представителя ответчика Гришиной Н.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2017 г. по гражданскому делу № ... оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Халбанова А.К. - Гришина Н.С. 11.03.2024 г. обратилась в суд с частной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить срок обжалования определения суда от 13.02.2024 г.. мотивируя тем, что представитель ответчика Гришина Н.С. находилась на больничном с 05.02.2024 г. по 07.03.2024 г..

В судебном заседании представитель ответчика Гришина Н.С. доводы заявления о восстановлении срока поддержала, пояснила, что Халбанов не имел возможности своевременно обжаловать решение суда которое не получил. Также указывает, что она на судебное заседание явиться не смогла в виду болезни и устно по телефону просила отложить судебное заседание, в итоге суд вынес решение в отсутствии ответчика и его представителя, что лишило его возможности защищать права Халбанова. Решение Халбанов своевременно не получил, проживает по адресу: ул. Пихтовая, 12 г. Улан-Удэ.

В судебное заседание представители истца ООО «Русфинанс Банк». ООО «ЭОС», ответчик не явились, извещены надлежаще.

Судом определено о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд оставил заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.02.2024 года без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Халбанова А.К. – Гришина Н.С. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2024 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, районный суд указал, что болезнь представителя ответчика не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Не оспаривая указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда и восстановления срока, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Материалы дела не содержат доказательства направления копии определения судьи от 13.02.2024 г., сопроводительное письмо, в отсутствие документов подтверждающих передачу писем в почтовое отделение связи, к таким доказательствам не относится.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Несвоевременность направления копии решения суда, отсутствие сведений о направлении копии определения в силу вышеизложенных законоположений и разъяснений являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении сторонам оспариваемого определения, дате его вручения, то определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░