Решение по делу № 2-2307/2019 от 01.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапутиной Т. Л. к ООО «Потенциал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.08.2018г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> <адрес>.

По факту произошедшего залива были составлены акты № от 08.08.2018г. и б/н от 19.10.2018г., согласно которым залив произошел из-за разрыва батареи радиатора отопления в жилой комнате в результате технологического сбоя на теплосети (гидроудар). ООО «Потенциал» признало свою ответственность и обещало устранить последствия залива. Истица неоднократно обращалась в УК с просьбой устранить последствия залива (вх. №-М от 29.09.2018г., №-М от 10.12.2018г., №-М от 09.01.2019г.), однако ответчик произвел лишь замену радиатора отопления, а также представил сметный расчет на сумму 16 349,30 руб.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертным заключениям ООО «Бюро НЭО» № и № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 776,10 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебель), - 19 600 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73 776,10 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000руб., госпошлину.

Истец Лапунина Т.Л. в судебное заседание явилась, настаивала наудовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что требований о взыскании с ответчика штрафа не заявляет.

Представитель ответчика ООО «Потенциал» представил письменные возражения относительно исковых требований, возражал против их удовлетворения, указав, что разрыв батареи произошел по вине ОАО «Люберецкая теплосеть». Кроме того, согласно решению ВС РФ от 22.09.2009г. №ГКПИ09-725, обогревающие элементы, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица АО «Люберецкая теплосеть» пояснил, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором, управляющая компания обязана в течение суток сообщать обо всех аварийных ситуациях, возникших на обслуживаемых тепловых сетях. О наличии такой ситуации 06.08.2018г. соответствующих сообщений от ООО «Потенциал» не поступало. Со стороны АО «Люберецкая теплосеть» сбоев в работе теплоснабжающего оборудования не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истица Лапутина Т.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, д. Марусино, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2017г.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес>, д. Марусино, <адрес>, осуществляется управляющей организацией ООО «Потенциал».

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ №, составленного комиссией в составе: управляющего домами Кобыльских Д.В., сантехника Бобоева Н.М., в присутствии собственника Лапутиной Т.Л., следует, что в результате разрыва батареи, радиатора отопления в жилой комнате и прихожей произошло нарушение напольного покрытия из ламината. Необходима замена радиатора и ламината площадью 21 кв.м. Затопление произошло в результате технологического сбоя на теплосети 06.08.2018г.Лапутиной Т.Л. в акт внесено замечание: пострадал журнальный стол, под ламинатом слой фанеры.

Согласно акту б/н от 19.10.2018г., составленного комиссией в составе: управляющего домами Кобыльских Д.В., сантехника Бобоева Н.М., в присутствии собственника Лапутиной Т.Л., в результате обследования жилого помещения установлено, что после залива комнаты из системы отопления напольное покрытие в комнате площадью 14,4 кв.м пришло в негодность, пострадал холл площадью 6,6 кв.м, ламинат в местах соединения деформирован, имеет вздутие, подлежит замене. Лапутиной Т.Л. в акт внесено замечание: также пострадали ножки стола из ДСП, стоимость стола 5 000 руб.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить последствия залива (вх. №-М от 29.09.2018г., №-М от 10.12.2018г., №-М от 09.01.2019г.), однако ответчик произвел лишь замену радиатора отопления, а также представил сметный расчет на сумму 16 349,30 руб.

Ответчик оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истицы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиков не представлено достоверных и обоснованных доказательств наличия технологического сбоя на теплосети 06.08.2019г. У суда не имеется оснований считать достаточным доказательством докладную записку управляющего домами Кобыльских Д.В. об обнаружении повышенного давления теплосети и акт фиксации аварийной ситуации, составленный комиссией в составе управляющего домами Кобыльских Д.В., электрика Гирич О.А., исп. директора Захарова А.Г., при отсутствии документального отчета фиксации давления в системе отопления 06.08.2018г.

По информации ОАО «Люберецкая теплосеть» от 16.05.2019г. исх.№.08.2018г. на ЦТП №, с которого происходит подача теплоносителя на МКД по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>, какие-либо работы, связанные с проверкой работоспособности инженерных коммуникаций (сетей отопления) не производились. Циркуляционный насос теплоносителя не отключался, скачков напряжения не было, температура подавалась до 89?. Нормальный уровень давления в отопительных трубах данного дома составляет 6,0/1,0 кгс/см?. Информацией о давлении в отопительных приборах вышеуказанного дома АО «Люберецкая теплосеть» не располагает. Фиксация давления осуществляется общедомовым прибором учета, установленным в границах эксплуатационной ответственности ООО «Потенциал».

При таких обстоятельствах довод ответчика о причине залива в результате технологического сбоя теплосети не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, из писем Администрации г/о Люберцы Мо в адрес истца следует, что вопрос об устранении последствий залива ДД.ММ.ГГ, составления смет по ремонту, замена радиатора лежит на ответчике.

Ссылка ответчика на решение ВС РФ от 22.09.2009г. №ГКПИ09-725, согласно которому, обогревающие элементы, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, основана на его неверном толковании.

П.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491»).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что поврежденный радиатор отопления в квартире истицы имел отключающие устройства, расположенные на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, т.е. обслуживал только одну квартиру.

Таким образом, ООО «Потенциал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истицы в результате залива ее квартиры. Доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком не представлено.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертным заключениям ООО «Бюро НЭО» № и № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 776,10 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебель), - 19 600 руб.

В соответствии с положениями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Суд неоднократно предлагал представителю ответчика рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, от чего последний отказался.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская МО, <адрес>, как управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба квартире истца.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 93 376,10 руб. (73 776,10 + 19 600).

Поскольку на правоотношения сторон истца и управляющей компании ОАО "ЛГЖТ", связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 270 руб., расходы по оплате заключений в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапутиной Т. Л. к ООО «Потенциал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Потенциал» в пользу Лапутиной Т. Л. в возмещение ущерба после залива ДД.ММ.ГГ 93376,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключений в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 3270 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.