Решение по делу № 22-32/2023 от 09.01.2023

Судья в 1 инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 1-378/2022

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-32/2023                                      91RS0006-01-2022-003311-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

судей – Лебедя О.Д., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката – Кожухова С.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Власенко С.О., на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>, ранее не судимого:

осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок на 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни и время установленные специализированным органом.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотических средств, без цели сбыта совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 18 августа 2022 года, по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что все изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления подтвердил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Бахчисарайского района Власенко С.О., просил приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описания преступного деяния ФИО1 указание на незаконную перевозку наркотических средств, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Полагает, что приговор суда первой инстанции, подлежит изменению в связи с неверно установленной судом первой инстанции квалификацией действий подсудимого, неправильным применением уголовного закона. Считает, что из установленных судом обстоятельств, следует, что у ФИО1 отсутствовал умысел на незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта, так как данное наркотическое средство перевозилось им не в целях осуществления перевозки наркотических средств в транспортном средстве в специально оборудованном тайнике, а в общественном транспорте согласно графика перевозки из с. Фонтаны Симферопольского района в с. Скалистое Бахчисарайского района, то есть без подбора специального транспортного средства, где начал незаконно хранить его по месту жительства для личного употребления, без цели сбыта, о чем свидетельствует и масса наркотического средств в крупном размере, что образует незаконное хранение без цели сбыта наркотического средств в крупном размере. Полагает, что из обвинения ФИО1 необходимо исключить указание на незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра по месту жительства ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, в основу приговора правильно положены:

- данные рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.08.2022 согласно которому 19.08.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> е <адрес> комнате ФИО1 изъято принадлежащее ему наркотическое средство (л.д. 5-6);

- данные постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 25 августа 2022 года, согласно которому в СО ОМВД России по Бахчисарайскому району предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО1 (л.д. 8-10);

- данные протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 августа 2022 года, согласно которому в доме расположенном по адресу: <адрес>, среди прочего обнаружено и изъято наркотическое средство, принадлежащее ФИО1 находящееся в полимерном пакете, мобильный телефон «Iphone 7» (л.д. 14-17);

- заключение специалиста № 353 от 23.08.2022, согласно которому обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством - мефедрон (4- метилметкатинон) массой 5.537 гр. (л.д. 20-24);

- заключение эксперта №376 от 14.09.2022, согласно которому представленное на исследования вещество, изъятое у ФИО1, массой 5,517 г. (при первоначальном исследовании массой 5.537 гр) является наркотическим средством - мефедрон (4- метилметкатинон) (л.д. 35-41);

- данные протоколов осмотра наркотического средства, мобильного телефона «Iphone 7» imei 355313086310842 в комплекте с сим-картой номером + 7 978 634 75 05. В ходе осмотра мобильного телефона в приложении «WhatsApp», установленном на мобильном устройстве, обнаружен диалог с Бекмамбетовым С.Р., из которого следует, что они являются потребителями наркотических средств (л.д. 63-64, 67-71);

- данные протокола проверки показаний на месте от 26.09.2022, согласно которому ФИО1 показал на местности, расположенной в с. Фонтаны Симферопольского района, где он извлек закладку с наркотическим средством, а так же рассказал процесс приобретения. В ходе следственного действия дополнительно установлены координата места поднятия закладки из тайника 44.893371 в.д., 34.074977 с.ш. (л.д. 86-91);

- данные протокола проверки показаний на месте от 26.09.2022, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал на месте, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с хранением наркотических средств на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93-98);

- вещественные доказательства по делу, которыми признаны: - наркотическое средство мефедрон (л.д. 65); - мобильный телефон «Iphone 7» (л.д. 72).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий документов у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В апелляционном представлении не оспариваются установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 18 августа 2022 года около 14 часов 00 минут по известным ему координатам обнаружил тайник, из которого изъял наркотическое средство – мефедрон, которые незаконно с целью личного употребления, без цели сбыта, перевез на общественном транспорте к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно без цели сбыта, для личного употребления хранил до 19 августа 2022 года, когда сотрудниками СО ОМВД России по Бахчисарайскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было обнаружено наркотическое средство и изъято.

Между тем, под незаконной перевозкой наркотического средства и психотропных веществ согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает их из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Однако, фактические обстоятельства дела, масса наркотического средства, что оно перевозилось не в специально оборудованном тайнике, а в общественном транспорте согласно графика перевозки из с. Фонтаны Симферопольского района в с. Скалистое Бахчисарайского района, то есть без подбора специального транспортного средства, в целях собственного потребления, свидетельствуют о незаконном хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и отсутствии у осужденного умысла воспользоваться транспортным средством с целью перевозки наркотических средств.

Вместе с тем, суд, осуждая ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не учел, что хранение им во время поездки наркотического средства, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка наркотических средств, полностью охватывается признаком незаконного хранения наркотического средства.

Учитывая изложенное действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а наказание смягчению.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано – совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом характера вносимых судом апелляционной инстанции изменений в приговор, связанных с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым соразмерно снизить осужденному ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, поскольку назначенное ему судом первой инстанции наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы является минимальным.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст. 73 УК РФ. Применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ стороной обвинения не оспаривается.

Режим отбытия наказания определен верно.

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Других норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по настоящему делу приговора. При этом, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Власенко С.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

- с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: