Решение по делу № 33-2670/2022 от 25.01.2022

Дело № 33-2670/2022

(2а-3999/2021 УИД 66RS0007-01-2021-004265-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Э.Г. к войсковой части 7605 о признании незаконным решения жилищной комиссии, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ломакина А.С., представителя ответчика Васильева Л.В., судебная коллегия

установила:

Макаров К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 17.11.2020 он был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Перед увольнением Макаровым Э.Г. подан рапорт в жилищную комиссию войсковой части 7605 о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания в г. Тюмени. Решением жилищной комиссии войсковой части 7605 от 02.04.2021 истцу отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания в связи с тем, что представленные им документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье. Истец считает решение жилищной комиссии незаконным, поскольку учетная норма площади жилого помещения на территории г. Тюмени для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 15 кв.м. обшей площади на одного человека. В настоящий момент истец и члены его семьи проживают в жилом помещении по адресу: ..., общей площадью 58 кв.м., в этой связи на каждого члена семьи приходится 14,5 кв.м, что менее учетной нормы, установленной на территории муниципального образования г. Тюмень. С учетом изложенного Макаров К.В. просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 7605 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации от 02.04.2021 об отказе в принятии семьи истца на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав истца путем принятия на учет нуждающихся в получении жилья и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 в удовлетворении административного искового заявления Макарова Э.Г. отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что при определении нуждаемости в жилых помещениях необходимо учитывать площадь комнаты (18,9 кв.м.) по адресу: ..., поскольку после ее предоставления по договору социального найма семья истца оставалась нуждающейся в получении жилья. Обеспеченность истца ниже учетной нормы жилого помещения сохраняется до настоящего времени, и невозможность по объективным причинам сдать ранее предоставленное жилье не свидетельствует об отсутствии у Макарова Э.Г. права на жилое помещение, предоставляемое в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Более того, площадь ранее предоставленного жилого помещения уже учтена и включена в площадь квартиры, которую семья истца занимает в настоящее время.

После поступления административного дела в Свердловский областной суд судьей судебной коллегии по административным делам Кормильцевой И.И. вынесено определение от 24.01.2022 о передаче дела в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для рассмотрения по существу по правилам гражданского производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 6-7), Макаров Э.Г. проходил военную службу с 08.04.1999, уволен 17.11.2020, его выслуга лет составляет 21 год 07 месяцев 05 дней.

16.11.2020 Макаровым Э.Г. направлен рапорт о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях составом семьи из четырех человек (истец, его жена и две дочери) для постоянного проживания по избранному месту жительства в г. Тюмени с формой обеспечения – субсидия для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением жилищной комиссии войсковой части 7605 от 02.04.2021 МакаровуЭ.Г. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания, в связи с тем, что представленные документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время истец и члены его семьи: жена Макарова Н.А., дочь Макарова А.Э., дочь Макарова Е.Э. проживают и зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 58 кв.м по адресу: ... (л.д. 39).

Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 18.12.2013 приобретено в общую совместную собственность супругов Макаровых, на основании соглашения от 16.09.2019 распределено в общую долевую собственность между истцом, его, женой и двумя детьми (по 1/4 доле в праве собственности у каждого) (л.д. 8-11, 41-42, 43-44, 45, 46-49, 50-51).

Таким образом, на каждого члена семьи истца приходится по 14,50 кв.м общей площади жилого помещения (58 / 4).

Решением Тюменской городской думы от 30.06.2005 № 225 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размеров дохода стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования город Тюмень, исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере 15 кв.м. обшей площади на одного человека.

Вместе с тем, из представленных в суд письменных доказательств также следует, что на основании ордера от 26.03.2003 № 7781 Макарову Э.Г. на семью из трех человек, в том числе жену и дочь администрацией г. Екатеринбурга было предоставлено жилое помещение по адресу: ... общей площадью 18,9 кв.м.

На основании договора приватизации от 27.06.2005 указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность Макаровой Н.А. и Макаровой А.Э. (по 1/2 доли в праве собственности каждой) (л.д. 14).

06.06.2013 указанное жилое помещение продано З.А.П. (л.д. 15), после чего в общую долевую собственность Макарова Э.Г., Макаровой Н.А. и Макаровой А.Э. приобретена квартира № ... в доме ... по ул. ... в г.... общей площадью 62,8 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), ст. ст. 51, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Макарову Э.Г. по договору социального найма ранее уже была предоставлена комната площадью 18,9 кв.м., которая в дальнейшем приобретена членами его семьи в порядке приватизации в общую долевую собственность и отчуждена по договору купли-продажи, следовательно, истец не имеет право на повторное обеспечение жилой площадью указанного размера от военного ведомства. Учитывая, что истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением площадью более учетной нормы в г. Тюмени (58,0 кв.м + 18,9 кв.м = 76,9 кв.м/4), т.е. по 19,22 кв.м. на каждого члена семьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения жилищной комиссии об отказе в постановке на учет.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении нуждаемости семьи истца в жилых помещениях не подлежит учету площадь комнаты (18,9 кв.м.) по адресу: ..., поскольку после ее предоставления по договору социального найма семья истца оставалась нуждающейся в получении жилья, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Право военнослужащих на жилище закреплено в ст. 15 указанного Федерального закона, согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абз. 1 п. 1).

Согласно абз. 4, 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту после 01.01.1998, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона (абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства (абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Вышеприведенные правовые нормы устанавливают, что, претендуя на получение жилого помещения на основании п. 14 ст. 15 Федерального закона
«О статусе военнослужащих», военнослужащие обязаны сдать ранее предоставленное им от государства жилое помещение. При невозможности сдачи такого жилого помещения по различным причинам, в частности из-за обращения его в свою собственность в порядке приватизации, реализация права на получение нового жилого помещения путем предоставления жилищной субсидии производится с зачетом ранее полученного от государства жилья. При этом совершение военнослужащим действий по отчуждению такого жилья влечет необходимость его учета при решении вопроса о возможности получения им жилых помещений (субсидии) от государства в последующем.

Приведенное толкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее истец уже был обеспечен за счет государства по договору социального найма жилым помещением общей площадью 18,9 кв.м., которое в последующем приватизировали и продали члены его семьи. В связи с этим определение нуждаемости семьи истца без учета площади жилого помещения, ранее полученного за счет государства, привело бы к сверхнормативному обеспечению его жильем.

Ссылки истца на то, что площадь ранее предоставленного жилого помещения уже учтена и включена в площадь квартиры, которую семья истца занимает в настоящее время, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку после продажи комнаты по адресу: ... истцом было приобретено жилое помещение по адресу: ... общей площадью 62,8 кв.м., которое в полной мере обеспечивало Макарова Э.Г. и членов его семьи жилой площадью в соответствии с учетной нормой на 1 человека как в г. Екатеринбурге (10 кв.м.), так и в г. Тюмени (15 кв.м.).

При этом продажа квартиры по адресу: ... приобретение в последующем семьей истца жилого помещения по адресу: ... не может рассматриваться как улучшение жилищных условий Макарова Э.Г., учитывая, что площадь последней квартиры составила 58 кв.м. вместо ранее занимаемой 62,8 кв.м.

Таким образом, при определении нуждаемости семьи истца жилищной комиссией правомерно была учтена как площадь жилого помещения по адресу: ..., комн. 905 (18,9 кв.м.), так и площадь квартиры по адресу: ... (58 кв.м.), а также сделан верный вывод о том, что истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением общей площадью более учетной нормы в г. Тюмени (58,0 кв.м + 18,9 кв.м = 76,9 кв.м/4), т.е. по 19,22 кв.м. на каждого.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Следовательно, решение жилищной комиссии, оформленное протоколом от 02.04.2021, об отказе в признании семьи истца нуждающейся в жилом помещении и в принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Максимова