Решение по делу № 33-11776/2020 от 29.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11776/2020 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Незабудкина Андрея Севировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1054/2019 по иску Белова Сергея Павловича к Незабудкину Андрею Севировичу о взыскании задолженности по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Незабудкина А.С. – Кузьмак Р.С., представителя истца белова С.П. – Бусыгина Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.П. обратился в суд с иском о взыскании с Незабудкина А.С. задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 04.09.2015, 21.04.2016, 22.04.2016 между Волчек О.Е. и Незабудкиным А.С. были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 16 071 700 рублей. 11.09.2018 между Беловым С.П. (цессионарием) и Волчек О.Е. (цедентом) был заключен договор №2 уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым право требования задолженности по указанным договорам перешло к истцу. В связи с частичным исполнением обязательств возврата суммы долга, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 561 800 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019 с Незабудкина А.С. в пользу Белова С.П. взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2015 в сумме 8 511 800 рублей, задолженность по договору займа от 21.04.2016 в сумме 2 050 000 рублей, задолженность по договору займа от 22.04.2016 в сумме 4 000 000 рублей, а всего 14 561 800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

С Незабудкина А.С. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Незабудкин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2015 между Волчек О.Е.(займодавцем) и Незабудкиным А.С. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 11 000 евро на срок до 04.09.2017.

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 г. срок возврата установлен – не позднее 31.08.2017.

21.04.2016 между Волчек О.Е. (заимодавцем) и Незабудкиным А.С. (заемщиком) был заключен беспроцентный договор займа, согласно условиям которого Заимодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере 3 550 000 рублей, сроком возврата не позднее 01.12.2016. Соглашением сторон от 28.11.2016 срок возврата определен не позднее 30.06.20017.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств представлена расписка от 22.04.2016.

15.06.2017 Незабудкин А.С. произвел частичное погашение займа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.06.2017, сумма задолженности по договору беспроцентного займа после частичного погашения составила 2 050 000 рублей. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

22.04.2016 между Волчек О.Е. (заимодавцем) и Незабудкиным А.С. (заемщиком) был заключен беспроцентный договор займа, согласно условиям которого Заимодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 01.12.2016. Дополнительным соглашением от 28.11.2016 срок возврата определен не позднее 31.05.2017.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику представлена расписка от 22.04.2016.

11.09.2018 между истцом, Беловым С.П. (цессионарием) и Волчек О.Е. (цедентом) был заключен договор №2 уступки прав(цессии) по договору займа.

В соответствии с условиями договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа, заключенных между Цедентом и Незабудкиным А.С.

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии от 11.09.2018, Права требования, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по: договору беспроцентного займа б/н от 04.09.2015, и составляет право требовать сумму в размере эквивалентной 110 000 евро; договору беспроцентного займа б/н от 21.04.2016, и составляет право требовать сумму в размере 2 050 000 рублей; договору беспроцентного займа б/н от 22.04.2016 и составляет право требовать сумму в размере 4 000 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле (лист 27) описи вложения и почтовой квитанции, Уведомление об уступки прав от 17.09.2018 и Договор цессии были направлены ответчику 19.09.2018 и согласно данным с сайта Почта России «отслеживание», были получены ответчиком 25.09.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о подложности доказательств, в связи с чем судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов – договоров займа (расписок) от 21.04.2016, от 22.04.2016, от 04.09.2015.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «Аспект» №769/19-СЭ исследуемые подписи от имени Незабудкина А.С. в расписках о получении денежных средств от 22.04.2016, от 21.04.2016 выполнены самим Незабудкиным А.С.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключены договоры займа, в подтверждение передачи денежных средств в размере, установленном договорами займа, представлены расписки, которые подписаны ответчиком, что подтверждено заключением судебной экспертизы, денежное обязательство, возникшее на основании договора займа, ответчиком в объеме заявленных требований не исполнено, правопреемником первоначального кредитора по договору займа является истец, которому перешли права (требования) к ответчику на долг.

Судом первой инстанции учтено, что согласно имеющемуся в деле исковому заявлению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, подписанному представителем ответчика по настоящему делу, Незабудкин А.С. обжаловал Договор цессии, поскольку считал его недействительным, указывая, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, суд принял во внимание, что 22.12.2016 между Волчек О.Е. и ответчиком был заключен нотариальный Договор залога доли в уставном капитале ООО «Месса», принадлежащей ответчику. Данный договор был подписан ответчиком уже после заключения договоров займа и содержит данные, согласно которым ответчик подтверждает заключение (подписание) им договоров займа и наличие у него денежных обязательств перед Волчек О.Е.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о признании ответчиком наличие долговых обязательств по указанным договорам займа.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В нарушение статьей 56 ГПК РФ доказательств возврата займа, передачи ответчику иной суммы займа и прекращения обязательств ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле третьего лица Волчек О.Е., для удостоверения ее подписи в договоре цессии, отмены решения не влекут, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках иного гражданского дела исковые требования Незабудкина А.С. о признании договора цессии недействительным были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела допустимых доказательств недействительности договора цессии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что денежные средства фактически не передавались, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, судебная коллегия приходит к выводу, что вызов свидетелей не мог повлиять на существо вынесенного решения, поскольку надлежащим доказательством передачи (или не передачи) денежных средств их показания в любом случае бы не являлись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта, назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда об отсутствии установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене. При принятии решения судом учтены все обстоятельства; правильно применены нормы закона, подлежащего применению; оснований к отмене, изменению обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Незабудкина Андрея Севировича о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: