Решение по делу № 11-302/2018 от 22.11.2018

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области,

М.А. Новикова

Дело № 11-302/2018

                                                                                  11 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурлаковой И. Р. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

          «исковые требования Петряшовой Е. Б. к Бурлаковой И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаковой И. Р. в пользу Петряшовой Е. Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6100 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, всего взыскать 27860 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бурлаковой И. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7320 рублей.

Взыскать с Петряшовой Е. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4680 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петряшовой Е. Б. к Бурлаковой И. Р. отказать»,

у с т а н о в и л:

Петряшова Е.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.__ по вине водителя Бурлаковой И.Р., управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак № автомобилю истца «№», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» __.__.__. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36600 рублей. Однако выплаченная сумма не соответствует реальному ущербу. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44100 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. На направленную претензию, страховщик выплат не произвел. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7500 рублей, убытки за проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.

По ходатайству истца по делу в качестве соответчика была привлечена Бурлакова И.Р. с которой истец просит взыскать (с учетом уточненных требований) имущественный ущерб в размере 19 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением от 02.07.2018 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» были прекращены в связи с отказом истца от иска.

Истец Петряшова Е.Б. не явилась в судебное заседание, направила представителя Пономареву Л.А., которая на иске полностью настаивала, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бурлакова И.Р. в ходе рассмотрения дела не согласилась с иском, указала о наличии у нее договора страхования, полагала, что причиненный в результате ДТП вред подлежит полностью возмещению страховой компанией.

Представитель ответчика Шарубин А.М. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неосновательным обогащением истца. Полагал, что расходы на представителя завышены, а расходы на экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Бурлаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика размера ущерба, пытается обогатиться за его счет, поскольку за изношенные детали истец предполагает получить новые детали. Взысканную мировым судьей с него сумму расходов за проведение независимой оценки нельзя признать разумной, поскольку за основу решения суд принял экспертное заключение ООО «АрКс», то есть независимая экспертиза ИП Богачева В.А. является недостоверным доказательством, также считает незаконным взыскание с него расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7320 рублей.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием ответчика Бурлаковой И.Р., которая на доводах апелляционной жалобы настаивала, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Бурлакову И.Р., проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что истец Петряшова Е.Б. является собственником автомобиля «КИА Спортедж», государственный регистрационный знак К919ЕН/29.

15 ноября 2017 года в 07:55 у .... по ул. .... в г. Котласе Архангельской области водитель Бурлакова И.Р. при управлении автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

Определением от 15 ноября 2017 года в отношении Бурлаковой И.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца от 24 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» 11 декабря 2017 года выплатило истцу 36600 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направила в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, приложив в ней экспертное заключение ИП Богачева В.А. № А956 от 29 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65300 рублей, с учетом износа - 44100 рублей, которые получены ответчиком 8 декабря 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении заказного письма.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59600 рублей, с учетом износа 40600 рублей.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 2 июля 2018 года производство по делу в части требования к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии со статьями 1082, 15ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права, исходил из того, что ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине Бурлаковой И.Р., страховщик исполнил свои обязательства по возмещению вреда страхователю, пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать вывод суда ошибочным, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что расходы по составлению досудебной оценки неправомерно взысканы судом, поскольку выводы досудебного заключения не положены в основу обжалуемого решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Несмотря на то, что экспертное заключение ИП Богачев В.А. не было положено в основу решения суда, расходы по его составлению в размере 10000 рублей, правильно признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика Бурлаковой И.Р. в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 6100 рублей.

Вопрос о распределении расходов за производство судебной экспертизы ООО «АрКс» разрешен мировым судьей также верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурлаковой И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                   С.В. Эпп