Решение по делу № 22-2349/2019 от 05.11.2019

Дело № 22-2349/2019

судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                               03 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Семенова Д.В., участвующего с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Ступниковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучнова В.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года, которым

Семенову Д.В., *** г.р., уроженцу ***, гражданину Республики Украина, отбывающему наказание по приговору *** от *** г., которым он осужден по ч. 3 ст. 162, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного Семенова Д.В. и адвоката Ступниковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Семенов Д.В., отбыв установленную законом часть наказания по приговору суда, обратился с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Оспариваемым постановлением суда приято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Кучнов В.М. выражает несогласие с решением суда как с необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, несмотря на исключительно положительные характеристики Семенова Д.В., в нарушение требований ст. 79 УК РФ, единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило отсутствие возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако, из приговора суда достоверно установлено, что по заявлению Семенова Д.В в пользу потерпевшего в счет частичного возмещения причиненного ущерба переданы денежные средства. Дальнейшее возмещение не осуществлялось ввиду отсутствия исполнительного листа в исправительном учреждении. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства Семенова Д.В.

Заместитель прокурора *** Картушев В.В., возражая против жалобы адвоката, обращает внимание суда на то, что при соблюдении формальных оснований, позволяющих обратиться с соответствующим ходатайством, Семенов Д.В., достоверно зная о возложенной на него обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, никаких добровольных мер к возмещению иска не принял. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела, текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере изучил и оценил в совокупности все характеризующие данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала, следует, что районным судом объективно установлено, что Семенов Д.В. не трудоустроен по независящим от него причинам, однако выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, поддерживает опрятный внешний вид, соблюдает правила гигиены, вежлив и тактичен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, соблюдает требования установленного режима содержания, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, правильно реагирует на проводимую с ним воспитательную работу. Кроме того, за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда Семеновым Д.В. получено 5 поощрений.

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания и дал подробный анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом, вопреки доводам жалобы, районным судом обоснованно было учтено, что, достоверно зная о наложенной на него приговором суда обязанности погасить причиненный преступлением материальный ущерб, осужденным не было предпринято реальных мер к его погашению ни лично, ни через доверенных лиц. Доводы осужденного о частичном возмещении ущерба в сумме 700 долларов США не могут расцениваться как принятие достаточных и безусловных мер к возмещению исковых обязательств, поскольку, как усматривается из приговора, сумма подлежащая возмещению в счет потерпевшего определена помимо переданных ему средств по заявлению Семенова Д.В.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и о том, что данные о положительном поведении осужденного не могут однозначно свидетельствовать об утрате Семеновым Д.В. общественной опасности и о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку соблюдение установленного режима отбывания наказания, поддержание опрятного внешнего вида, вежливое обращение с другими заключенными и представителями администрации исправительного учреждения, выполнение бесплатных работ по благоустройству территории учреждения, в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного Кодекса РФ являются обязанностью лица, осужденного к лишению свободы и, лишь формально, дают осужденному право на обращение с соответствующим ходатайством. Однако, по смыслу ст. 79 УК РФ отбытие установленной законом части наказания и выполнение обязанностей в соответствии со ст. 11 УИК РФ должны быть оценены судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного, включая данные о частичном или полном возмещении причиненного преступлением вреда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки данных о личности осужденного при принятии обжалуемого решения не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и в достаточной степени мотивированы.

При этом судом первой инстанции были в полном объеме исследованы характеризующие данные об осужденном за весь период отбывания наказания, его личное дело на момент принятия оспариваемого решения, заслушано мнение сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов осужденного при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года по ходатайству осужденного Семенова Д.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья