Решение по делу № 2-998/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца – адвоката АК АП РО Ярмольчик И.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2018 года и ордера № 149794 от 26.03.2019,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Куевда Алексея Сергеевича к Арефьеву Александру Александровичу, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Куевда А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа денежных средств от 22.12.2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество. После уточнения размера исковых требований, просил взыскать с Арефьева А.А. задолженность по договору: по основному долгу – 100 000 рублей, по процентам за пользование займом – 250 000 рублей, неустойку – 405 000 рублей. Одновременно, истец просил взыскать с Арефьева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11050 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, судебной оценочной экспертизы – 7000 рублей и обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН № (л.д.88-89).

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2016 года с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Арефьеву А.А. предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 22.12.2026 года. Заемщик обязался не позднее первого числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом – 10% в месяц, а также возвратить сумму займа. В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, ответчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчик предоставил залог принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества. Стоимость заложенного имущества была определена сторонами в сумме 300 000 рублей. За весь период пользования займом (29 месяцев), ответчик лишь четыре раза оплатил проценты по договору, в общей сложности 40 000 рублей. Последний платеж Арефьев А.А. произвел 02.11.2017 года. Со ссылкой на условия договора займа, а также ст.ст. 348, 349, 809, 810 ГК РФ, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. Истец реализовал свое прав на ведение дела посредством участия представителя. Арефьев А.А. принимал личное участие в судебном заседании 27.06.2019 года и выразил намерения о мирном урегулировании спора, в связи с чем, судом был объявлен перерыв до 11.07.2019 года. Подпись ответчика в справочном листе дела свидетельствует о его надлежащем уведомлении. Однако после перерыва, Арефьев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о наличии у него возражений относительно исковых требований Куевда А.С. не заявил. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Действующая на основании доверенности и ордера адвокат Ярмольчик И.В. настаивала на удовлетворении требований Куевда А.С. по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что п.2.9 договора займа предусматривает право доверителя требовать досрочного возврата всей суммы займа при нарушении заемщиком условий договора. Так как последний платеж по договору Арефьев А.А. произвел 02.11.2017 года, Куевда А.С. неоднократно в телефонном режиме требовал у ответчика исполнить свои обязательства. Арефьев А.А. неоднократно обещал погасить задолженность, но так и не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Договорные проценты исчислены истцом за период с 22.04.2017 по 01.06.2019 года, то есть за 25 месяцев, из расчета 10 000 рублей в месяц. Требование об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру основано на договоре залоге. Обременение зарегистрировано в установленном порядке. Заключение судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости предмета залога доверитель не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 22 декабря 2016 года между ними был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Куевда А.С. предоставил Арефьеву А.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 22 декабря 2026 года (10 лет). За пользование займом ответчик обязан, в соответствии с п.1.1 Договора, ежемесячно выплачивать Куевда А.С. 10% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа в срок, Арефьев А.А. обязался уплатить истцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты и пеня по договору начисляются до полного расчета с заимодавцем (п.1.1 договора, л.д.7).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, 22.12.2016 года стороны заключили договор залога, в соответствии с п. 2.1 которого, Арефьев А.А. передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По соглашению сторон, в соответствии с п. 2.2 договора залога, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 300 000 рублей. Настоящий договор сторонами не оспаривается, недействительным не признан. Обременение права собственности Арефьева А.А. в виде ипотеки в пользу Куевда А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.20-24).

Факт получения 22.12.2016 года от Куевда А.С. займа в сумме 100 000 рублей Арефьевым А.А. не оспаривается и подтверждается выполненной им собственноручной записью в п.4 договора (л.д.7).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует пояснений представителя истца, проценты за пользование займом уплачены Арефьевым А.А. лишь за четыре месяца. Доводы истца в данной части подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, которыми Куевда А.С. оформлял уплату ответчиком процентов по договору займа: от 02.02.2017, 16.03.2017, 14.07.2017, 02.11.2017 года.

Право истца потребовать от Арефьева А.А. досрочного возврата всей суммы займа при нарушении заемщиком срока оплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотрено п.2.9 Договора и закреплено в ч. 2 ст.811 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы Куевда А.С. о ненадлежащем исполнении Арефьевым А.А. принятых на себя обязательств по договору займа от 22.12.2016 года, ответчиком не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Арефьевым А.А. обязательств по договору займа от 22.12.2016 года, а также задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2019 года по основному долгу в размере 100 000 рублей.

Доказательства своевременной уплаты процентов за пользование займом за период с января 2017 по май 2019 года, включительно, (ч.3 ст.196 ГПК РФ) - ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст.809 ГК РФ Куевда А.С. имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере, определенном п.1.1 договора от 22.12.2016 года – 10 % от суммы займа, ежемесячно.

С учетом установленного судом периода пользования ответчиком суммой займа – с 22.12.2016 года, признанного истцом факта оплаты процентов за четыре месяца, положений ст.ст.321, 809 ГК РФ, с Арефьева А.А. в пользу Куевда А.С. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.12.2016 по 01.06.2019 года в размере:

100 000 х 10% х 29 – 40 000 рублей (фактическая оплата) = 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования Куевда А.С. о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны Арефьев А.А. суду не предоставил.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, исчисленный истцом в соответствии с п.1.1 договора займа за период с 01.04.2017 по 30.01.2019 года составляет 405 000 рублей (100 000 х 1% х 670 дней).

Указанный расчет неустойки, произведенный Куевда А.С., арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).     Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (общая сумма займа составляет 100 000 рублей, в то время как неустойка за нарушение сроков её возврата превышает её в четыре раза), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 5% от размера нарушенного обязательства: (100 000+250 000) х 5% = 17 500 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу Куевда А.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22.12.2016 года в размере:

- основной долг – 100 000 рублей;

- проценты за пользование займом по состоянию на 01.06.2019 года - 250 000 рублей;

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 17 500 рублей, Всего – 367 500 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее Арефьеву А.А. имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Договор залога личного имущества, заключенный сторонами 22.12.2016 года, зарегистрирован в установленном законом порядке. Условия договора залога ответчиком не оспариваются, недействительными не признаны.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что условия договора займа по уплате процентов не исполняются Арефьевым А.А. с ноября 2017 года.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца об обращении взыскания на принадлежащую Арефьеву А.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы № 024.04/19 от 06.05.2019 года, выполненной негосударственным судебным экспертом <данные изъяты>., а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость принадлежащей Арефьеву А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования составила 150000 рублей (л.д.79).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов: 150 00 х 80% = 120 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ).

В силу действующего законодательства обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 ч.3, 35 и 46 ч.1 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных адвокатом Ярмольчик И.В. юридических услуг, количество затраченного представителем истца на участие деле времени, суд считает возможным удовлетворить требование Куевда А.С. в данной части в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Куевда Алексея Сергеевича к Арефьеву Александру Александровичу, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьева Александра Александровича в пользу Куевда Алексея Сергеевича:

- задолженность по договору займа от 22.12.2016 года - 367 500 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 01.06.2019 года – 250 000 рублей; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.04.2017 по 30.01.2019 года – 17 500 рублей;

- судебные расходы – 38 050 рублей,

Всего – 405 550 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.12.2016 года:

- принадлежащую Арефьеву Александру Александровичу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куевда Алексея Сергеевича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2019 года.